Ante la Ley

Al gran pueblo argentino, Jazz!

2012-03-10T15:10:00.002-03:00

Para el pueblo, para todos ustedes, siempre lo mejor. En este caso, dos versiones de lo mejor. Una acústica. Otra eléctrica.

Sumamos a la lista de músicos de la banda zorn al gran amigo de la Argentina el guitarrista Marc Ribot (sin sus cubanos), al percusionista brazileño Cyro Batista, al carismático Trevor Dunn (que estuvo en Argentina con Mondo Cane en Agosto pasado), a Jamie Saft en teclados y Ken Wollesen en vibráfono. Obviamente es increíble lo que toca -otra vez- Joey Baron.

El Jueves 15 el teatro Coliseo recibe a uno de los más importantes músicos de jazz de los últimos tiempos junto a varios de los mejores músicos de los últimos tiempos como Joey Baron en batería y Dave Douglass en trompeta.

Jazz del mejor para todas y todos!!

Law, Ethics and Philosophy (LEAP)

2012-03-09T14:41:00.002-03:00

Convocatoria para el primer número de esta muy buena y nueva revista: Law, Ethics and Philosophy. Felicitaciones a los editores y lo mejor!

Law, Ethics and Philosophy (LEAP) is a new peer-reviewed international journal dedicated to work inethics, legal theory, and social and political philosophy. It welcomes clear, rigorous and original sub-missions addressing concrete issues of public concern as well as more abstract theoretical questions.It also has the distinctive aims of (a) fostering work drawing on a variety of disciplines within thesocial and natural sciences, including biology, economics, history, and psychology; and (b) promotingdialogue between the Anglophone and non-Anglophone worlds.We invite submissions of articles up to 10,000 words, discussion notes up to 5,000 words, and repliesand exchanges not exceeding 3,000 words. All published submissions will be subject to double blindreview, and the journal will notify authors of submitted pieces about the progress of their submissionwithin six weeks.Although LEAP accepts exclusively submissions in English the journal strongly encourages submis-sions from authors who also write in languages other than English, and will always strive to ensurethat their work is assessed on the basis of its content and not primarily its mode of expression. Wherenecessary the editorial process provides such authors with guidance regarding matters of English style.The journal is published digitally by Marcial Pons, the leading publisher of analytical legal philosophyin the Spanish-speaking world.Volume I will include articles by Kasper Lippert-Rasmussen, Thomas Pogge, and Michael Smith, andbe an open-access sample publication.Submission of a manuscript to LEAP is understood to imply that the manuscript is offered for firstpublication in LEAP and that no version is under consideration by any other journal or publisher.This guideline does not rule out submissions published as working papers or posted electronically onthe author’s personal website or for circulation at a conference.Papers should be submitted as WORD or PDF documents and composed in a twelve point font. Firstsubmissions should not contain acknowledgements or any information that could identify the authorto reviewers. Submissions should also be edited carefully to contain no more words than necessary.Papers should be accompanied by a separate WORD or PDF document containing a title and wordcount, an abstract of less than 250 words, five keywords, the author’s contact details and affiliation,and a short biographical note.

The accompanying document should also contain any material with-held from the paper to preserve anonymity.All submissions should be sent to: leap.journal@marcialpons.es.

Enquiries regarding the journal maybe directed to: leap.editors@marcialpons.es.

Editores

Hugo Seleme, UNC, Argentina.

José Luis Martí, Universidad Pompeu Fabra.

Editores asociados

Ingvild Almås, Norwegian School of EconomicsSamantha Besson, Fribourg UniversityPaula Casal, ICREA-Pompeu Fabra UniversityJordi Ferrer, University of GironaErnesto Garzón Valdés, Johannes Gutenberg University, MainzCristina Lafont, Northwestern UniversityGenoveva Martí, ICREA-University of BarcelonaLukas Meyer, University of GrazJosé Juan Moreso, Pompeu Fabra UniversitySerena Olsaretti, ICREA-Pompeu Fabra University and University of CambridgeFélix Ovejero, University of BarcelonaZofia Stemplowska, University of WarwickAndrew Williams, ICREA-Pompeu Fabra UniversityAulis Aarnio,

Editorial board

Lucy Allais, Elizabeth Anderson, Richard Arneson, Gustaf Arrhenius, MichaelBaurmann, Juan Carlos Bayón, Carmen Bevia, David Bilchitz, Geoffrey Brennan, Ian Carter,Joseph Chan, Thomas Christiano, Bruno Celano, Antony Duff, John Ferejohn, Victor Ferreres,Roberto Gargarella, Robert Goodin, Axel Gosseries, Lori Gruen, Alon Harel, Daniel Hausman, JánosKis, Matthew Kramer, David Lefkowitz, Kasper Lippert-Rasmussen, Frank Lovett, Stephen Macedo,Jeff McMahan, Jane Mansbridge, Adèle Mercier, Liam Murphy, Ingmar Persson, Philip Pettit, ThomasPogge, Wlodek Rabinowicz, Joseph Raz, Debra Satz, Julian Savulescu, Seana Shiffrin, Anne Stilz,Victor Tadros, Larry Temkin, Jeffrey Tulis, Philippe Van Parijs, Georgia Warnke, Ruth Zimmerling.

Editorial Assistants

Antonio Barboza, José Ezequiel Páez, Leticia Morales, Jahel Queralt, Lorena Ramírez, Laura Roth.

Legalidad y Legitimidad del veto ejecutivo

2012-03-06T05:47:00.000-03:00

En días que hablamos -y con razón- sobre trenes, subtes, docentes, paros y traspasos, sólo puede parecer un eco volver a hablar de los vetos ejecutivos. Por eso, con la debida aclaración, copio dos notas que me hicieron/publicaron hace ya un tiempo. Me parecía mejor invitar a conversar, si eso es postear en un blog, de otros temas la semana pasada, otros temas más urgentes.

Entonces, por un lado tenemos los extractos de una consulta/entrevista -más larga- que me hicieron acá para la web de Política Argentina. Cualquier que me haya tenido en una clase durante un cuatrimestre -o incluso las primeras cuatro/cinco clases- podrá encontrar ideas familiares más allá de las comillas de la nota. Y por otro lado el artículo de Buenos Aires Económico, acá y a continuación, en la misma línea sobre la discusión de la legalidad y la legitimidad del veto ejecutivo a partir del caso de la ciudad de Buenos Aires.

Legalidad y legitimidad del veto ejecutivo.

En los últimos tiempos se han intensificado las preguntas sobre la legalidad e ilegitimidad del veto ejecutivo en la Ciudad de Buenos Aires. Para hacer un análisis completo separemos el plano constitucional del plano político.

En lo estrictamente constitucional, el Ejecutivo tiene la facultad de vetar las leyes, y esa facultad, aunque criticable, aunque pueda ser muy antidemocrática, está constitucionalmente reconocida. Su uso abusivo podría ser declarado inconstitucional por el Poder Judicial o podría contrapesarse desde la propia Legislatura porteña con mayorías especiales. Sin embargo, hay una debilidad considerable tanto del Poder Judicial como de la propia Legislatura –con la mayoría oficialista y sus aliados coyunturales– para contrapesar al Ejecutivo. En este caso, la fortaleza del veto es directamente proporcional a la debilidad de los otros actores institucionales.

Las más de 100 leyes vetadas pueden constituir un abuso en el ejercicio de su potestad como jefe de Gobierno. El veto es una facultad institucional excepcional y en el caso de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, está supeditado a los fundamentos que debe dar el Ejecutivo, pudiendo éstos ser controlados judicialmente. Estamos ante la misma situación que con los decretos de necesidad y urgencia a nivel nacional o provincial. Si se usan cotidianamente, la excepción se vuelve la regla y la regla –no vetar, no decretar– se vuelve la excepción.

La regla es que la voluntad más democrática, en un espacio multipartidario, con debate e inclusión de todas las voces, es la que sanciona las leyes. Y esa voluntad se desarrolla en el órgano más amplio, representativo y deliberativo: la Legislatura. Si el veto es de uso cotidiano, la excepción se transforma en la regla, y el Ejecutivo neutraliza la actividad legislativa del órgano más amplio y democrático que tiene el marco institucional de la Ciudad.

Muchos se preguntan si tendrá un impacto en la calidad institucional. La legalidad del veto se decidirá en sede judicial o legislativa posterior, pero es obvio que hay una fuerte ilegitimidad del veto y que el extraordinario número impacta en la calidad institucional. En muchos casos, los vetos se aplican a leyes votadas con amplios consensos partidarios, productos de esfuerzos políticos y después de arduo trabajo legislativo, entre mayorías oficialistas y opositoras.

La legitimidad de un veto ejecutivo es dudosa frente a una ley sancionada por una mayoría transversal, multipartidaria y que pretende regular derechos humanos reconocidos por la Constitución de la Ciudad. Eso es lo que hace al veto una herramienta ilegítima en términos políticos y un ejercicio de poder, en principio, antidemocrático.

A todo esto tenemos que agregar dos aspectos complementarios. Primero: el veto neutraliza un trabajo legislativo en comisiones, con reuniones y sesiones que, de conocerse la oposición del Ejecutivo, no tendría sentido llevar a cabo salvo con una mayoría sólida y preparada para insistir ante un posible veto. Ese esfuerzo legislativo no es menor y queda neutralizado por los vetos sorpresivos y numerosos.

El segundo aspecto complementario tiene que ver con los grupos de lobby. La capacidad de los grupos de lobby es mucho mayor en el Ejecutivo que en el Legislativo, aunque en éste también exista innegablemente. En el análisis institucional se suele mencionar a los Ejecutivos como “más sensibles al lobby” que los Legislativos. Esto se da por una simple razón: en el mejor de los casos, es mucho más fácil persuadir o influir a una persona, el Ejecutivo, que a un órgano colectivo, multipartidario y plural como el Legislativo. Por eso, los vetos en general pueden tener que ver –aunque no siempre– con una estrategia de presión de grupos o corporaciones con una medida legislativa que afecta sus intereses. En estos casos, los intereses de corporaciones podrían ser protegidos por un veto Ejecutivo, en caso de ser afectados por una ley sancionada por una mayoría en la Legislatura y la voluntad de la sociedad representada en el Legislativo contradicha por la negativa Ejecutiva. Obviamente, esto refuerza el carácter antidemocrático del veto fomentado por grupos de interés y minoritarios.

Razones para judicializar: Breves notas

2012-03-04T11:53:00.002-03:00

Esta nota de Mario Wainfeld en P/12 de hoy, acá, me hace pensar en algunas razones políticas y estratégicas para la judicialización de temas como Ley de Medios, Subtes/Trenes, caso Vivienda en CABA, abortos no punibles y las cuestiones de competencia originaria en Formosa y Jujuy, o hasta el último caso de Salta y la educación religiosa en Escuelas Públicas.

Las escribo como vienen, sin jerarquías, pensando en voz alta, a teclado intempestivo. Son todas más que discutibles, tentativas, quizás hasta reiterativas, poco originales. Las anoto antes de que vuelen.

Judicializar puede significar

1. Alargar los plazos, permitiendo más negociaciones, más política,

2. Enfriar el proceso de decisión y retirar del campo político más pasional y visceral,

3. Dilatar la resolución del conflicto en el tiempo, postergarlo para decidirlo o para archivarlo,

4. Trasladar costos al Poder Judicial. Tomar decisiones que los órganos políticos no quieren tomar por sus costos mediáticos (aborto, estupefacientes, etc),

5. Rechazar y cerrar el debate: Impedir una decisión de fondo de dos formas diferentes. Primero con un rechazo directo y -eso es el famoso sello 280, sin dar razón alguna- y fin del debate,

6. Ocultar la decisión -segunda- en extensión o ambigüedad. Puede ocultarlo con un fallo de miles de páginas donde se resuelve el fondo con gran ambiguedad y muchas citas variadas pero inconsistentes,

7. Vestir una decisión política con ropajes de tecnicismos de la Ley, especialmente procesales.

8. Construir agenda. Judicializar para construir una política de desgaste del gobierno/capitalización de protagonismo en los tribunales, en los medios, a través de las denuncias, etc. etc. Judicializar para protagonizar.

9. Legitimar. Judicializar para legitimar. Al mismo tiempo que la Corte o los tribunales pueden legitimar con sus fallos políticas centrales de un gobierno a pesar de dudosa constitucionalidad,

10. Estabilizar. Judicializar como forma de estabilización de una crisis institucional "La justicia lo investigará..." y después vemos. Judicializar para sedar.

Un uso estratégico de los tribunales hacen que el Derecho y las disputas judiciales sean disputas políticas por otros medios. Cuánto de legal tienen la política, cuánto de política tiene el Derecho y el Poder Judicial, lo dejamos para otro día de discusión eterna. Salud!

John Zorn en la Naked City: Buenos Aires

2012-03-03T13:00:00.000-03:00

El 15 de Marzo John Zorn llega a Buenos Aires, acá. En esta ocasión viene con otra música, con otro registro, viene con su serie Masada que incluye a uno de los mejores trompetistas Dave Douglas, Greg Cohen en el contrabajo y uno de los mejores bateristas de jazz contemporáneo y miembro de la vieja guardia neoyorkina: Joey Baron.

Nada mejor que introducirse al mundo de John Zorn con una de sus más intensas bandas: Naked City (1988-1993). Veinte, veinticinco años después. Para los que criticamos los personalismos, recordemos que la banda -más allá de Zorn- incluyó al gran guitarrista Bill Frisell, al multinstrumentalista y acá bajista inglés (no, alemán, ejem) Fred Frith -también reconocido por ser parte de Henry Cow-, al enormísimo baterista pulpo Joey Baron y al talentoso tecladista Wayne Horvitz (escuchen Zony Mash!). Todos hoy enormes y reconocidos músicos se acompañaban en Naked City. Esos fueron los fijos. Invitados que pasaron con gritos descomunales: Yamatsuka Eye y el grandísimo Mike Patton, completan una de las bandas más complejas e interesantes del jazz.

El concierto: La introducción del concierto es dura para los que se formaron escuchando Bandana o al hermano de Susana Giménez, pero si la superan y le dan una oportunidad, hay un mundo musical de infinita riqueza por descubrir en la banda, en cada músico y en su versátiles discografías. El video me lo regalaron en DVD hace años. Alguien lo subió acá. Imperdible! Enjoy y salud!

Más Constitución y Religión: El caso Salta

2012-02-29T19:41:00.003-03:00

Seguimos con Banksy. Lo elegimos para el foro Bilinkis.

Acá pueden bajar, leer, discutir, analizar el fallo del Juez Marcelo Domínguez sobre el caso de la Provincia de Salta que mencionaba en el post anterior producto del debate en el Blog de Santiago Bilinkis, acá.

En una primera lectura que hicimos del fallo nos generó algunas dudas. Deberemos leerlo detenidamente y en profundidad. Lo que resulta claro es el Juez no declara la Inconstitucionalidad de la Norma Provincial que habilita la Educación Religiosa en las Escuelas Públicas. Entonces, la cosa es así, aunque suene reiterativo lo que el fallo declara inconstitucional es que los alumnos no católicos tengan educación católica en la Escuela Pública pero no que en la escuela pública se de educación religiosa católica.

En mi rápida lectura (de ayer), noté que usaba una estrategia con la objeción de conciencia, habilitando una fundamentación enfocada en la libertad de culto de los chicos no-católicos pero no en lo inaceptable de dar educación religiosa en la escuela pública. Además, lo más extraño, fue leer un conjunto de citas que habilitaba -según el fallo- el dictado de educación religiosa en la escuela pública. En fin. No tomen estos comentarios como definitivos, pero sepan que tengo más dudas que certezas todavía. Ni hablar de alegría. Si tenemos tiempo lo reseñaremos mejor en unos días.

Otra cosa que no entiendo es cómo si el fallo se firmó el 23 de Febrero nosotros nos enteramos el 29 de Febrero. Federalismo informativo!

Veremos cómo evoluciona el caso. La Provincia, supuestamente, está pidiendo una aclaratoria, acá. Salud!

Constitución y Religión: Preguntas y respuestas (Intro)

2012-02-28T21:45:00.001-03:00

Gracias a la invitación del gran Santiago Bilinkis escribimos algunas notas sobre la relación entre Estado e Iglesia en la Constitución Nacional. Intenté pensar en un lenguaje muy simple y directo, algunas de las imprecisas ideas que encontré y encuentro en las aulas, calles y diferentes espacios en los que trabajos y enseño.

Me resulta muy común encontrar personas que se enteran a los 18 años que la Constitución Nacional no pone como requisito que la/el Presidente sea católico.

El texto, con una buena introducción de Santiago en su gran Blog Riesgo y Recompensa, acá junto al debate que está bastante avanzado. Lo adjuntamos abajo.

Gracias Santiago otra vez por la invitación. Salud!!

Constitucióny religión: Preguntas y respuestas.

En elgran campo de las imprecisas e incorrectas nociones de lo que la ConstituciónNacional establece, un capítulo especial puede concentrarse sólo en las másextrañas afirmaciones que podemos encontrar sobre la relación Estado y Religiónen la Carta Magna.

1.Afirmación: “El Presidente según la Constitución debe ser católico”.

FALSO.La Constitución Nacional fue reformada en 1994 y se eliminó el requisito queestablecía la/el Presidente debía profesar la religión católica (apostólicaromana).

Además,no sólo se eliminó ese requerimiento sino también el requisito que obligaba alos Pueblos Originarios a “evangelizarse”, a convertirse al culto católico. Enla actualidad, los Pueblos Originarios tienen reconocida en la ConstituciónNacional su libertad de creencias, su educación bilingüe y su preexistenciaétnica.

Finalmente,la reforma constitucional de 1994 incorporó un conjunto de TratadosInternacionales de Derechos Humanos que impiden las políticas públicasdiferenciales y los tratos desiguales en cualquier materia, incluso –porsupuesto- la religiosa, reforzando la impronta igualitaria.

2.Afirmación: “La Constitución Nacional reconoce al catolicismo como religiónoficial”.

FALSO.La Constitución Nacional no reconoce religión alguna y establece una libertadde culto (artículo 14 CN, entre otros) que hoy es complementada con laobligación del Estado de abogar por la igualdad religiosa entre los diversoscultos y creencias establecida por los Tratados de Derechos Humanos. Cabeaclarar que hay más de 2500 cultos oficialmente reconocidos por laSecretaría de Culto de la Nación (ver datos en http://www.culto.gov.ar/ ).

3.Afirmación: “La Constitución nacional establece en su Artículo 2 que el EstadoArgentino sostiene el Culto Apostólico y Romano, por ende, este es el culto oficial”.

FALSO.La Doctrina Jurídica y Constitucional hace tiempo tiene un consenso por el cualse acuerda que la palabra “sostiene” se entiende como “sostenimiento económico”y nunca como la concesión de un status preferencial, ni oficial, al cultocatólico ni a ninguna otra religión o creencia.

Lasobligaciones del Estado son de carácter pecuniario para con ciertos cargos dejerarquía de la Iglesia Católica. El Estado le confiere un asignación mensualmientras están en funciones (aunque también a ciertos obispos y arzobisposjubilados), según las Leyes 21950 y 21540, equivalente a un 70/80%de lossalarios de Juez de primera instancia. Esto es aproximadamente entre 18.000 y20.000 pesos.

Cabeaclarar que los Obispos y Arzobispos de la Religión católica son los únicos quetienen salarios y jubilaciones. La Ley excluye a los rabinos, pastores,clérigo, presbítero y cualquier otro tipo de autoridad religiosa que no seacatólica. Esa exclusión es una de las prácticas que se deben modificar en elcorto plazo y una cláusula que merece ser actualizada en la ConstituciónNacional para cumplir con las obligaciones de igualdad.

4.Afirmación: “El artículo 2 de la Constitución no se puede reformar porque es uncontenido pétreo y es parte de nuestra tradición nacional”.

FALSO.La Constitución Argentina no tiene contenidos irreformables o llamados“pétreos”. El Artículo 30 de la propia Constitución dice claramente que “sepuede reforma toda y cada una de sus partes”.

Más alláque la sociedad argentina sea mayormente creyente y dentro de esa primer yplural mayoría ("los creyentes") haya una mayoría católica (entrepracticantes y no practicantes), hay también en Argentina una gran diversidadde cultos y creencias (recomiendo el estudio de Ciel-Piette-CONICET acá:http://www.culto.gov.ar/encuestareligion.pdf).El número de cultos reconocidos es el dato más gráfico de esa diversidad -ymerece ser repetido-: 2500 cultos. Más allá que el catolicismo sea la religiónmás importante, la tradición argentina no es estática y se ha nutrido de unamultiplicidad de cultos y comunidades que hoy está demostrada por estudiosempíricos y por prácticas de tolerancia extendidas.

5.Afirmación: “Es correcto legalmente el establecimiento de símbolos religiososen los espacios públicos (Hospitales, Escuelas, Plazas, Oficinas Públicas,etc.) producto del Artículo 2 de la Constitución Nacional”.

FALSO.El Artículo 2 sólo establece una obligación dineraria específica. Nada más. Nole concede un status preferencial a ningún culto ni religión. La ConstituciónNacional es muy clara ya en el Preámbulo cuando invita a todas las personas“del mundo que quieran habitar en el suelo argentino” con un reconocimientoexplícito de la Libertad de Culto (Artículos 14 y 20) en el marco de laigualdad más amplia que exigen los Tratados Internacionales de Derechos Humanosy una democracia moderna en el Siglo XXI.

Lossímbolos religiosos en las espacios públicos no son deben ser aceptados porqueimplican un quiebre a la neutralidad estatal frente a las preferencias privadasde los individuos o colectivos de personas en un espacios que es de todos. Entodo caso, el Estado debe permitir la expresión de las múltiples creencias deforma armoniosa y equilibrada, intentando establecer políticas de toleranciamutua y de cohabitación pacífica, pero sin tratos preferenciales ni especialesinjustificados.

ElEstado no puede permitir que en un Registro Civil haya símbolos religiosos anteuna pareja -del mismo o de diferente sexo- que está contrayendo matrimoniocivil, en una sala de audiencias de un juzgado penal o que funcionariospúblicos fundamenten sus decisiones con sus convicciones religiosas y privadas,usualmente desatendiendo la letra de la Constitución y de las Leyes Nacionales.

Lainstalación de símbolos religiosos, perfectamente apropiados para los espaciosde las comunidades y asociaciones religiosas, no deben aceptarse en el espaciopúblico salvo que haya una presencia equivalente de las demás creenciasreligiosas y no religiosas en el espacio.

6.Afirmación: “La Educación Pública puede ser católica por el artículo 2 ”.

FALSO.La Educación Pública en Argentina debe ser Laica, no religiosa, y seríainconstitucional que una Provincia o cualquier autoridad, promueva o establezcala educación religiosa obligatoria, específicamente de una religión, en elespacio tan intensamente público y necesariamente igualitario como la educación(sea pública o privada). Sin dudas, eso afectaría a igualdad religiosa demanera directa y condicionaría la libertad de cultos en el momento donde senecesita más pluralidad y autonomía para tomar decisiones.

Paramayor claridad cabe mencionar un caso muy conocido. Resulta evidentementeinconstitucional la Ley de Educación (Ley 7.546) de la Provincia de Salta queestablece la enseñanza obligatoria de la religión católica en las escuelaspúblicas dictada desde el año 2008.

Esilegal que una autoridad estatal promueva imponer preferencias, en este casoreligiosas, a sus ciudadanos y habitantes, al postular la obligatoriedad de laeducación religiosa. El Artículo 2 de la Constitución, por las razones que yaconsideramos, lejos está de establecer la obligatoriedad de la educaciónreligiosa.

-Palabras finales: El presente es un listado de afirmaciones incorrectas y derespuestas informadas sobre la relación entre el Estado y la Iglesia. LaConstitución tiene un fuerte y doble compromiso con la Igualdad y con laLibertad de creencia o culto. Por todo ello, ningún trato diferencial oespecial se justifica cuando estamos hablando de asuntos religiosos, cadapersona puede profesar la religión de Cristo, Buda, Krishna, ser agnóstica oatea y el Estado debe estar lo más distante posible de condicionar esadecisión.

Laobligación política y legal del Estado es promover políticas sociales,educativas y culturales para la libertad y la igualdad que permitan proyectarlas condiciones para que cada persona sea lo suficientemente autónoma y sucontexto lo suficientemente plural para tomar sus propias decisiones en unmarco de autogobierno personal.

Finalmente,en Argentina uno de los desafíos colectivos es el de terminar de consagrar laplena igualdad religiosa y quitar los privilegios históricos -como el uso defondos públicos para el sostenimiento de los más altos funcionarios y jubiladosde una de las tantas religiones- que hacen que hasta hoy sea necesario aclararestas dudas y corregir las confusiones producto de ciertos pasajes ambiguos dela Constitución Nacional.

Unasociedad más plural, más diversa, más tolerante y más democrática ya comenzóese proceso de cambio y en la actualidad se encuentra a la vanguardia de lasdiscusiones, debates y decisiones, como las del matrimonio igualitario, que hanhecho a Argentina un País reconocido en sus avances por la igualdad. Quedasolamente profundizar ese camino.

· LucasArrimada es Profesor/Investigador de Derecho Constitucional en la Universidadde Buenos Aires.

Convocatoria: Estudos Jurídicos UNESP

2012-02-27T00:10:00.000-03:00

Lxs colegas y amigxs de UNESP/FRANCA me pasan la siguiente información: Convocatoria para la Revista de Estudos Jurídicos UNESP, una revista cualificada y publicada semestralmente por la Universidad Estadual Paulista - de San Pablo/Brasil.

La temática es libre, pero se puede tener en cuenta una de las tres líneas:

1 - DIREITO, MERCADO E RELAÇÕES INTERNACIONAIS

2 - DIREITO, SOCIEDADE E POLÍTICAS PÚBLICAS

3 - EFETIVIDADE E TUTELA DOS DIREITOS FUNDAMENTAIS

Los artículos deben tener entre 10 y 30 páginas, y deberán ser en letra Time New Roman, cuerpo 12, justificado, en formato .doc (word). Deberán ser presentados resúmen (con las respectivas palabras clave) y abstract (con las respectivas keywords).

Más información y detalles se pueden encontrar acá. Plazo: 31.03.2012.

Vicente Luy

2012-02-25T22:00:00.001-03:00

Me enteré que Vicente Luy, gran poeta cordobés y -sobre todo y más importante- uno de mis poetas favoritos, murió antes de ayer. Conocí a Vicente Luy por un libro que se llamaba "No le pidan peras a Cúper" y eso me llevó a rastrear otros de sus libros, como "Vicente le habla al Pueblo" o "La sexualidad de Gabriela Sabattini y hasta una antología que sacó la gente de la Editorial CILC. Su poesía no era erudita. Vicente no leía poesía, la vivía, la escribía, le brotaba y cuando estaba con su alma en paz seguro que hasta la disfrutaba, lo pacificaba. Quizás. Cualquiera que le de una oportunidad encontrará una lenguaje simple y directo, que combina política, poesía, fútbol y música.

Como Jacobo Fijman -una figura que estaba dando vuelta siempre en el aire-, Vicente estuvo en el Borda, de donde, según él decía, se escapó en el 2011. Debe haber estado en tratamiento varias veces durante toda su vida. Después de su última internación y salida, finalmente lo entrevisté. Fue hacia fines del año pasado. Sabía que era alguien especial. No vivía de la poesía, no vivía como el poeta profesional o la academia literaria que estudia y analiza, compila y codifica el canon poético. Vivía como podía. Tenía un pequeño taller de poesía. Él decía que no le iba del todo bien. Las depresiones que tenía eran intensas.

La entrevista queda hoy en un segundo plano. Fue una charla sobre poesía, sobre su poesía, lo que lo hacía escribir y cómo escribía, su motor de escritura. Me recibió en su casa, charlamos durante una hora, cómoda, fluídamente, le expliqué qué hacía en Córdoba. Me preparó un té en hebras en una cocina que estaba pasando un pequeño patio de luz, en una casa chorizo, pequeña, dentro de un complejo de casas unidas por un pasillo principal. Luy fumaba y mucho. Casi sin parar. Uno tras otro. Hablaba, haciendo algunas pausas muy largas. Contó muchas cosas que ahora mejor dejar para otro momento. Cuando llegó la noche, me acompañó hasta la calle y nos despedimos. Era domingo y fui a la terminal a tomarme el bondi para Buenos Aires.

Mucha tristeza estar tan lejos de sus libros y no poder leerlo en estos días. No lo olvidaremos. Hasta siempre y que en paz descanses Vicente.

PD: Acá una entrevista en el Diario La Voz del Interior en 2010 y esta otra, acá, cuando publicó "Vicente habla al Pueblo" en 2007. Acá la linda nota de Emanuel Rodríguez que sacó LVDI sobre su fallecimiento y algunos extractos de su poesía que selectivamente copiamos abajo, ante la carencia física de sus libros y la imposibilidad de poder transcribir nuestros poemas favoritos.

--

¿Por qué los secuestradores prosperan?
¿Por qué sonríen los diputados?
Tienen plan.
Vos no tenés plan.

(De La vida en Córdoba, 1999)

Eso es una pollera; eso es una mujer. Una mujer con un cigarrillo en la mano. Tiene las uñas pintadas y toma un té. Parece bonita. No me interesa ninguna otra cosa en el mundo.

(De La vida en Córdoba, 1999)

¿Venderle el alma al diablo? Sí, pero cara.
Y si se puede, venderle también otras cosas.
Y venderle a Dios lo que el diablo no compre.-

(De No le pidan peras a Cúper, 2003)

¿Tus palabras no atraviesan las paredes?
Modifica tus palabras.

(De No le pidan peras a Cúper, 2003)

Lo que está mal está mal.
Pero lo que está bien
también está mal.
Charlalo con tus padres.-

(De Vicente habla al pueblo, 2007)

El presidencialismo, ese obstáculo epistemológico

2012-02-23T15:40:00.002-03:00

Después de la indignación, del horror, de las imágenes, me escriben amigas y amigos desde el exterior. Les digo que yo y los míos estamos bien, que lo que está mal es la sociedad, el País, los políticos, todos nosotrxs como colectivo. Debemos ser unas de las sociedades con más actos de autoterrorismo, autolesiones graves, horrendas, increíbles, inmensas. El enemigo no es el comunismo, los nazis, los aliados. Las "guerras mundiales" pasaron en la sociedad, en el campo de la política, son nuestros conflictos y problemas entre pares, entre hermanos. Y con esa sensación, me vienen dos ideas que tenía antes y después de lo de ayer. Están en bruto. Van.

El sifón presidencial y la cultura política argenta - Feria Baires 2011.

Una con Malvinas. El Obstáculo para una política de largo plazo en Malvinas es la política concentrada en la figura Ejecutiva. Está en las estrategias del rey/reina presidencial. Con Carlos Saúl, relaciones carnales y ositos Winnie Pooh para los Kelpers, en De la Rúa obsecuencia y genuflexión, en el 2012 confrontación y show con la oposición. Esos zigzags frontales y mediáticos, aunque pueden tener un relato más matizado y profesional en los segundos niveles, son los que condicionan -mi impresión- la política exterior. Quizás la diplomacia de Cancillería es más fuerte que las decisiones del Ejecutivo y del propio Canciller. Lo dudo, pero puedo ignorarlo. Puede haber más matices. Pero lo que nos espera son esos zig zags, esos idas y vueltas. No habrá política presidencial para 20/30 años y eso es lo que necesitamos en Malvinas. Un plan y coherencia sostenida, respeto y compromiso.

Dos con los Trenes, tragedia mediante, golpe en la cara de por medio, lo mismo. En todo ramo, uno de los obstáculos para pensar políticas sostenidas de Educación, Salud, Transporte, Comercio, lo que sea, es que no hay continuidad en las políticas y éstas están atadas a los proyectos políticos de la figura presidencial. Cambia el gobierno, chau política pública en varios sectores. ¿Se puede proyectar políticas públicas de largo plazo con el presidencialismo? Mi respuesta sería negativa. ¿Necesitamos políticas públicas de largo plazo? Urgentemente, en casi todas las áreas. Ahora, estamos operando un cerebro con un serrucho. Las vías son las más torpes e ineficientes. Nunca va a salir bien.

En conclusión, una conclusión rápida, visceral, aunque podemos justificar y fundamentar más. El Presidencialismo es un obstáculo para la política democrática y de largo plazo, para una gestión considerablemente "aceptable" para usar una palabra que hoy leí mencionó uno de los principales responsables de la tragedia de los trenes de ayer.

Autocontrapunto: Y acá mi escepticismo con lo que acabo de decir. Cómo salir del personalismo institucional si en todo grupo político o espacio de poder (opositor y oficialista) están los personalismos, facciosos, sectarios y con tendencias fuertes a imponerse sobre los disensos, no a trabajar con acuerdos transversales sino con el culto de la autoridad "jefe", del cacique, etc. ¿Cómo salir de esos códigos? ¿Cómo proyectar otras prácticas?

Eso me lleva a lo cultural, lo arraigado, de nuestras prácticas políticas y cómo cambiarlas necesita más que parlamentarismo, cambio institucional -que podría ayudar cosmética y superficial pero nunca profundamente-, necesita de una cultura diferente, menos atadas a las personas o grupos de iluminados y más vinculada a espacios colectivos de negociación y deliberación colectiva para pensar y acordar, crear políticas de largo plazo.

Los incentivos actuales son a la confrontación directa, desgaste presidencial a todo costo y reemplazo del poder ejecutivo. Es suicida. Sus costos son altísimos para la sociedad. NADIE PERO NADIE, ningún político, ninguna fuerza política opositora, interna o externa, con racionalidad política -sea lo que sea- querrá construir políticas públicas de largo plazo para beneficiar a este o cualquier ejecutivo, sino su incentivo, su práctica será desgastarlo, reemplazarlo y ahí el actual oficialismo tendrá que jugar el mismo juego de canibalismo, de confrontación, desgaste, oposición visceral, ciega y acting constante, a todo o nada y así hasta la larga agonía de la lenta autodestrucción.

Eso. Nada más. Salud!

Las constituciones que no miramos

2012-02-21T14:43:00.000-03:00

En Buenos Aires, leemos tan poco Derecho Público Provincial que nos debería dar verguenza opinar sobre cualquier constitución provincial o carta orgánica municipal. Mi impresión es que excepcionalmente alguna Facultad de Derecho, Pública o Privada, de la Ciudad de Buenos Aires, enseña una materia como Derecho Público Provincial o Municipal. Confieso que la palabra "excepcionalmente" tiene un sentido de "muy pocas" tirando a "ninguna", pero siempre dejamos la puerta abierta a que nos sorprendan.

"....su misión de madre y ama de casa...."

Quisiera decir que esa falta de estudio y consideración es diferente en el caso de la siempre elogiada Constitución de la Ciudad de Buenos Aires. Después de 15 años desde su sanción, no sé si esa (in)diferencia ha cambiado.

Al leer las constituciones provinciales podemos encontrar artículos como estos:

- "Artículo 4.- El Gobierno de la Provincia protegerá el Culto Católico Romano, sin perjuicio de la tolerancia de cultos garantizada por la Constitución Nacional.

- "Artículo 65. Sin perjuicio de los derechos sociales generales reconocidos por esta Constitución, dentro de sus competencias propias la Provincia garantiza los siguientes derechos especiales: II. De la mujer: .... 3.- A la protección y asistencia integral de la maternidad. A la compatibilización de su misión de madre y ama de casa con su actividad laboral".

- "III. De la niñez:1.- A la vida, desde su concepción.
2.- A la nutrición suficiente y a la salud.
3.- A la protección especial, preventiva y subsidiaria del Estado, en los casos de desamparo.
4.- A su formación religiosa y moral.
5.- A la educación integral, al esparcimiento, la recreación y el deporte".

- "Artículo 131.- Para ser elegido Gobernador o Vice-Gobernador se requieren: 1.- Ser ciudadano argentino, nativo o por opción. 2.- Profesar el culto Católico Apostólico Romano. 3.- Haber cumplido treinta años de edad. 4.- Ejercer profesión, arte, comercio, industria o cualquier clase de actividad laboral en la Provincia. 5.- Residencia inmediata de cuatro años en la Provincia para los nativos de ella y de diez años, para los que no lo fueren. Exceptúase el caso de que la ausencia haya sido motivada por Servicios Públicos de la Nación o de la Provincia. No causará residencia el desempeño de un cargo público".

¿Qué constitución provincial -no reformada con posterioridad a 1994- contiene estos pasajes?

A pesar de la impresión que se pueden llevar, todo lo contrario era lo que quería señalar. El derecho público provincial y municipal debería enriquecernos en su diversidad y sacarnos del monoteísmo de adorar/estudiar/reproducir/conocer un solo texto con todos sus defectos y limitaciones. Esa capacidad de innovar es lo más atractivo y lo menos explorado del Derecho Público Provincial, tanto a nivel del derecho constitucional en especial como del derecho público y administrativo en general. Es el país que no miramos y en nuestro caso que no estudiamos.

PD: No recuerdo mucho del programa más allá del título, sus buenas intenciones y su mala calidad, pero vean que en el video también aparece como "El país que no conocemos" y segundo después "El país que no miramos". La diferencia entre mirar y conocer es sustantiva pero la omitimos conscientemente. Salud!

Exilio y Mauricio Kagel

2012-02-19T01:17:00.000-03:00

Estuve tres semanas visitando una primaveral -gracias calentamiento global- New Haven. Tres nombres vienen a la mente en un orden arbitrario: César Pelli, Carlos Nino y Guillermo O'Donnell. Quizás también, por deformación profesional, se cruzaron Juan Linz y Robert Dahl, grossos, viejitos, clásicos. Pensé en varias amigas y amigos que estuvieron por acá, de una u otra forma, trabajando y estudiando.

Y pensaba en el exilio, específicamente, en el caso de César Pelli, acá de Tucumán a New Haven. Un viaje intergaláctico. Un final feliz para Pelli. Otro argentino exitoso, exiliado. Eso me hizo pensar, abismo mediante, en otros tipos de exiliados. Por ejemplo, en todos los ecuatorianos que hacen que New Haven tenga una gran comunidad ecuatoriana y un consulado ecuatoriano en pleno centro de la ciudad. Pienso, también, en este Intendente de "East Haven" al que le preguntan cómo va a resolver los graves problemas que tiene con la comunidad latina en la ciudad -problemas de violencia policial contra latinos- y le dice "voy a comer tacos", ver acá. Una de las clínicas de la Escuela de Derecho de Yale llevaba el caso por el cual el FBI intervino la policía local por la selectiva persecución a la comunidad latina. Posteriormente, cuando el Intendente/Mayor designó como vocero latino a un puertoriqueño en una comunidad de abrumadora mayoría de mexicanos y recibió cierto reparos no muy contento los increpó preguntando "¿Qué? ¿No es suficientemente oscurito, morocho para ustedes?"

No dejé de pensar y atar cabos con el exilio, los exilios: El de Pelli, de los ecuatorianos, de los mexicanos de East Haven, los exiliados académicos y económicos -hasta diría el inmerecido exilio de Don Gilberto Manhattan Ruiz- hasta que encontré este gran video del Yale Percussion Group haciendo el clásico "Dressur" (1977) de Mauricio Kagel. Y ahí apareció Kagel como otro exiliado, como tantos otros exiliados, los viejos y los nuevos.

No quiero profundizar en el exilio, en las frases comunes, en la reacción superficial de tirar responsabilidades y viejos sentimientos de potencialidades nacionales frustrados, denunciando fugas de cerebros. Lejos de eso. Solamente son cosas que conecté mental, arbitrariamente. De todas formas, es importante pensar el exilio para evitarlo o para enfrentarlo.

Volvamos mejor a Kagel. De paso, si no vieron el muy buen documental "Süden" pueden ver el trailer acá y si no conocían a Mauricio Kagel pueden escucharlo por ahí y leer más por acá. Salud!

NYC 5678: I work for you

2012-02-17T18:15:00.003-03:00

Vigente acá, vigente allá - NYC 2012.

Why not overthrow capitalism - NYC 2012.

Powerless - NYC 2012.

Building Peace - NYC 2012.

Lo que vendrá: Corte Suprema y Ejecutivo

2012-02-15T17:22:00.001-03:00

Hoy leía algunas conjeturas sobre la posible intervención de la Corte Suprema en los conflictos políticos y legales en torno a la megaminería. Eso me llevó a pensar en la actual pacífica y silenciosa relación entre la Corte Suprema y el Poder Ejecutivo. Algo sobre eso -un poco diagnosticando el silencio- el año pasado publiqué en El Estadista, acá, un balance de la relación Corte-Ejecutivo desde el turbulento 2003 hasta el 2011. La transcribo mientras pensamos cómo serán los próximos cuatro años de esa relación. Y justamente para poder entender, qué mejor que empezar por lo que pasó en estos primeros 8 años. Aclaramos: La nota la escribí bastante antes del episodio departamentos de ERZ.

La fortaleza parlamentaria y ejecutiva del Gobierno y la combativa docilidad de la Corte, podrían hablar de un futuro pacífico y de alta calidad institucional, pero nunca se sabe. Salut!

Juego de espejos: Corte y Ejecutivo (2003-2011).

Hace ocho años empezaba uno de los procesos más interesantes a la hora de pensar las vías para mejorar la interacción institucional. Un repaso de las etapas de la relación.

Una fiesta inolvidable - 2012

Luego de un enfrentamiento abierto y virulento entre la Corte Suprema y el Poder Ejecutivo, iniciado con un juicio político a toda la Corte en los primeros días de 2002 y con fuerte tensión institucional a lo largo de todo el Gobierno provisional, el flamante Gobierno de Kirchner anunció su decisión de encarar la renovación de la composición de una desprestigiada Corte.

El último episodio de esa guerra explícita, que implicó varias sentencias de alto impacto en el área económica y presupuestaria, fue una decisión (“San Luis”) que declaraba inconstitucional la pesificación, medida central del Gobierno en emergencia, en plena campaña electoral del incierto 2003.Los contrastes resultan notables con la actualidad.

Luego de ciertas tensiones, ambos discursos presidenciales a comienzos de 2011 –de la presidenta Fernández de Kirchner ante la Asamblea Legislativa y del presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, en la apertura del año judicial– dieron claras señales de conciliación recíproca.En estos ocho años podemos identificar –al menos ocho– procesos paralelos y prácticas convergentes en ambas esferas institucionales, más allá de que hayan alternado en calidad de adversarios y aliados en momentos y situaciones distintas:

1. Ambos se benefician de la comparación con sus antecesores. La “mayoría automática” y la crisis (política y económica) de 2001 son figuras de comparación habitual en todo análisis. A pesar de que ese pasado esté cada vez más lejano, suele ser usado para ponderarlos positivamente y señalar los contrastes.

2. Aquellos que elogian a la Corte, aceptándolo o no, elogian al Gobierno que la formó, incluso cuando la Corte falle (como debe) contra el Gobierno. Los méritos son compartidos y entrecruzados. El Gobierno que comenzó en 2003 tuvo la iniciativa de realizar reformas para designar a los nuevos jueces y juezas de la Corte Suprema con mayor transparencia, a través de un proceso que podría extenderse a otros funcionarios (por ejemplo, al todavía vacante defensor del Pueblo) y –al mismo tiempo– debería mejorarse y apostar por su consolidación a través de una ley nacional.

3. La etapa inicial de la relación Corte-Gobierno fue de mutua necesidad. La Corte convalidó las políticas centrales del Gobierno: la política de derechos humanos y la política de estabilización económica. El Gobierno colaboró en el proceso de renovación y reforma institucional de la propia Corte –no sin matices– que fue acompañado por una reforma desde dentro. Todo ello implicó no sólo una nueva imagen para la Corte sino también mayor legitimidad para un inicialmente débil Gobierno de Kirchner. La creación de un par institucional –la nueva Corte– fortalecía al mismo Ejecutivo.

4. Quizás la última etapa de esa primavera en la relación Ejecutivo–Corte fue el dictado de dos leyes impulsadas por el Gobierno en 2006: la ley de reforma del Consejo de la Magistratura y la ley que reguló la Comisión Bicameral Permanente. Las dos leyes tienen problemas constitucionales y son muy importantes sus consecuencias. En la práctica, la primera implicó que la Corte concentrara (o retuviese) más poder del que constitucionalmente le corresponde administrar, debilitando –aún más– al Consejo de la Magistratura. Adicionalmente, ese poder se concentró en la Presidencia de la Corte Suprema como los episodios resonantes del Centro de Información Judicial (CIJ) parecen demostrar. El CIJ y la administración del presupuesto del Poder Judicial deberían estar bajo la órbita del ámbito institucional más plural y democrático –incluso con sus defectos actuales– que tiene el Poder Judicial conforme a la propia Constitución Nacional (Art. 114): el Consejo de la Magistratura.

5. Más allá de algunas señales difusas (“Consumidores Libres”) para limitar al Poder Ejecutivo en la facultad de dictar decretos, la Corte no entró en el análisis de la constitucionalidad de la ley (26.122) que reglamentó el control parlamentario de los decretos de necesidad y urgencia. Ese silencio pareció ser la última etapa de la alianza inicial que entraría en un impasse con resonantes fallos y episodios de enfrentamiento político explícito.

6. Los dos jugaron en un tablero complejo de alianzas superpuestas donde por momentos fueron aliados y por momentos se enfrentaron. El Gobierno –como la oposición– a todo nivel depende de sus contradictorias y tensas alianzas. La Corte y su legitimidad también, pero menos visibles e identificables. Así, forjó alianzas y frentes, inicialmente, con gran parte de la academia legal, las comunidades de operadores del derecho y algunas ONG. Luego las reforzará y ampliará con una nueva estrategia comunicacional y con decisiones que serán valoradas por la oposición, distanciándola –circunstancialmente– del Gobierno (“Caso Sosa”, del procurador de Santa Cruz, o “Badaro I–II”, sobre movilidad de las jubilaciones).

7. Tanto la Corte como el Ejecutivo supieron –en paralelo– reconstruir sus imágenes después de una crisis de confianza que parecía terminal. Ese aprendizaje de años les permitió sobrellevar mejor sus propios errores, incluso en los casos más delicados. Para la Corte eso significó manejar las tormentas por los episodios de alto impacto (como el caso “García Méndez” o las cautelares contra la “Ley de Medios”) y para el Gobierno significó remontar la derrota electoral de 2009, incluso cuando se lo pensaba mortalmente herido.

8. Es un punto poco original hablar del personalismo en el presidencialismo. Los personalismos, sus liderazgos y carismas –o sus ausencias– son marcas distintivas en las figuras ejecutivas. Es novedoso, tras ocho años, identificar que la Corte –en su presidencia y en algunos de sus miembros– cuenta con figuras fuertes y con presencia mediática. La Corte nunca fue popular. O quizás lo fue por malas razones.

A pesar de ello, y por caminos diversos, entre Zaffaroni y Lorenzetti lograron que ese perfil bajo, distante y alejado del debate público cambie y no siempre por malas razones. Con una nueva estrategia mediática, la Presidencia de la Corte –y en alguna medida el resto del Tribunal– ha pasado a ser un actor muy diferente a sus predecesoras y parece tener una presencia mayor en la opinión pública.Es claro que no sólo contrastando el pasado, con convergencias y divergencias, y más allá de los errores, defectos e inercias, la interacción Ejecutivo–Corte ha mejorado.

Luego de periodos de enfrentamientos, la Presidenta designó a Lorenzetti y a Elena Highton como parte de la comisión asesora de reforma del Código Civil. Y Lorenzetti –en sintonía con Zaffaroni– recuerda que el Poder Judicial debe ser “activo pero no gobernar”.

Señales de paz en actores institucionales cuyas fortalezas y debilidades, en lugar de contrastar, se reflejan como en un juego de espejos.

Lucha de clases

2012-02-14T13:04:00.002-03:00

Ayer, pidiendo permiso, entré a hacer un experimento antropológico -al mejor estilo observador participante de Malinowski- a una de las clases del Profesor Don Gilberto Manhattan Ruiz. Un poco más gordo y ya definitivamente pelado. 22 años después de su momento cúlmine. El Padre del modelo, Funcionario de varias dictaduras, Alquimista de la Deuda Pública antes Privada, Director del BCRA en la última Junta, Ministro de Economía Justicialista, Político Superstar, Amigos de sus amigos jubilados e investigadores de CONICET, ejem, Cruzado contra de la corrupción, Denunciante de mafias, Candidato a Presidente con 10% (aprox), Candidato a Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Ministro superpoderoso de la Alianza, Salvador de la Patria y luego Capitán del Titanic Corralito. Político incomprendido. Exiliado. Empresario. Actual Profesor de Harvard y Yale.

Gracias Alfredo Casero y Cha Cha Cha por tanta magia.
Say no more.... (Por ahora)

Poder Judicial, Independencia y caso Garzón

2012-02-12T15:15:00.000-03:00

Un parrafito gracioso y dos más serios y lúcidos de la nota de lectura obligatoria de Santiago O'Donnell en P/12, acá. SOD lo sintentiza muy bien. "Algo no cierra".

"En este escenario, uno espera encontrarse con una sentencia payasesca emitida por un tribunal al borde del ridículo, una versión burda de la mayoría automática de Menem, con un comisario de presidente, un tenista cheto de vice, un representante del Opus Dei, algún rezagado de la Corte anterior y un par más para hacer negocios. Uno espera un fallo medio dividido, generoso con Garzón en los considerandos, lleno de mamarrachos jurídicos pero medio pícaro, como para cumplir con la orden de Rajoy, salvar las apariencias y limitar el papelón".

"No soy abogado. No voy a criticar la sentencia que nadie más criticó, ni siquiera el abogado de Garzón, en medio de un océano de críticas en contra del proceso. Tampoco soy tan ingenuo como para pensar que la Justicia es independiente de la política. Pero reconozco que la política puede tener un peso relativo en las sentencias del más alto tribunal de una democracia consolidada, en relación con el peso de las evidencias y lo que dice la ley. Así funciona el sistema."

"Como se ha dicho muchas veces en estas páginas, nada de esto borra la historia. Garzón será por siempre el gran juez del siglo veinte y los argentinos le estaremos eternamente agradecidos. ¿Pero es posible decir desde la defensa de los derechos civiles, sobre todo de los sectores más vulnerables como son las poblaciones carcelarias, aun en un caso en que los reos son unos empresarios ricos y bien conectados, y que el juez en cuestión es un ídolo, podemos decir que pinchar teléfonos de abogados vulnera el derecho de defensa? Porque cuando se pierde esa protección, los que más lo sufren son los inocentes, los perejiles y los ladrones de gallinas. ¿Podemos decir desde ese lugar que hemos perdido a un gran juez, quizá entre otras cosas porque Garzón, en su afán de justicia, de tan creativo y ambicioso en el buen sentido que es, humano como es, cometió un error? ¿Se puede decir que en las grandes ligas de la política internacional donde supo brillar Garzón, esos errores se pagan caro? ¿Se puede decir, sin falsos maniqueísmos y sin entrar en el juego de nadie? Ojalá que sí." SOD

La nota de Don Eugenio Raúl Zaffaroni, viene de hace años, quizás de su libro Estructuras Judiciales, y de antes también, acá.

"Un Poder Judicial no es una corporación vertical ni mucho menos" ejem "Es sabia la disposición de la Constitución italiana, que dispone que no hay jerarquías entre los jueces, sino únicamente diferencia de competencias. Tan juez lo es el del tribunal de última instancia como el de primera. La pluralidad de instancias sirve para hacer prevalecer la decisión de los jueces del cuerpo plural, pero éstos no pueden impartirles órdenes a los de primera instancia en cuanto al modo de decidir en derecho, pues son tan jueces como ellos. Si sus decisiones no coinciden con las de los jueces de instancias menores, lo que deben hacer es revocar lo decidido.

El modelo de Poder Judicial corporativo, donde no hay independencia interna, hace que los cuerpos colegiados supremos consideren a los otros jueces como sus subordinados o amanuenses, que deben repetir sólo lo que éstos deciden.

El origen del modelo judicial corporativo es napoleónico y cundió por toda Europa en el siglo XIX, hasta su desprestigio político en el siglo XX, porque los jueces alemanes no se inmutaron cuando se separó a los jueces judíos, los franceses en masa juraron fidelidad al gobierno de Vichy, los italianos siguieron funcionando sin problema bajo el fascismo y los españoles y portugueses bajo el franquismo y el salazarismo.

Más allá de todas las consideraciones que merezca el caso Garzón en cuanto a intencionalidad ideológica y cualquiera que sea la simpatía o antipatía que despierte su conducta, lo cierto es que la condena del Supremo español representa un peligro para todos los jueces del mundo, por el ejemplo de autoritarismo y verticalismo interno que pone de manifiesto.

La intolerancia de un cuerpo supremo a los criterios dispares de los jueces de primera instancia revela una decisión que pone fin a la independencia interna de los jueces y consagra una dictadura de los órganos supremos.

El caso Garzón no es un juicio a un juez, sino una agresión incalificable a la independencia interna de los jueces y una regresión al modelo napoleónico de verticalismo interno corporativista, incompatible con una magistratura democrática". ERZ

También una muy buena y breve nota de Mario Wainfeld, acá y lo mejor para el final: la más acabada reseña para todos, expertos y despistados, la más analítica pero también simple explicación es la gran nota de Gustavo Arballo con su magrittense título "Este no es un post sobre Garzón", acá. Es tan obligada su lectura como los mates y las facturas de un domingo por la mañana (ustedes que pueden!!!). Salud!

Authenthic Celestial Music / Spinetta

2012-02-11T21:56:00.000-03:00

Sin dudas, hay músicos que escriben poesía sin palabras..

y hay poetas que escriben música con palabras.

Spinetta fue un puente viviente entre esos dos mundos tantas veces diferenciados y desconectados. Estos dos poemas que recordamos y transcribimos acá son -según entiendo- parte del único libro de poesía publicado por Luis Alberto Spinetta, "Guitarra Negra" de 1978. Curiosamente, mismo título de tema/poema/milonga de otro gran poeta de la guitarra, el gran Alfredo Zitarrosa.

Acompaña un tema que me hizo acordar al legado viviente de Spinetta: "Authentical celestial music" de Dirty Three, (acá más info). Salud!

- El músico.

Acongojado llora
con sus débiles dedos
la furia y el odio
y el lodo
que fue su origen.

Las cuerdas de su instrumento
como míseros revólveres
o quizá tendones de un dios ebrio,
cantan.
Y es sólo penumbras
el despertar de su hora tardía.
Y es sólo tiniebla
el entornar pequeño de sus ojos.

El músico está allí
donde el dolor no puede confundirse
con los ecos del demonio.

El músico es por fin
la tenebrosa ansiedad
de no volverse loco por el tiempo.
La vida que no recuerda nada,
el antiguo reloj en el
que cayeron las lluvias.

Su soplido, fresco rechinar del abismo, cae.
Y su cuerpo de quimera y cárceles
va ensordeciéndose del cielo,
y quejándose de la soledad
que pudo por lo menos haber sido incomprensible.

Y así se materializan
los pensamientos del músico
como cruces que se encuentran
acostadas en el vientre.

Y las locas guirnaldas
del verano entreabren su pudor
Y se escucha el sonido.

- Ave Fénix
En lo que recuerdo que era mi cara
veo sólo una inmensa hoguera.
Mis labios ya secos por el intenso bramar
y una palabra gritando en el cielo quemado.

En aquella forma perdida de la que recogí mi cuerpo
vi estremecimientos involuntarios y gestos de miembros
vacíos.
Vi una eterna fila siguiendo cadáveres que se bañaban.
Oí una estrepitosa maquinaria sin silencio.

Entre mis petates encontré luego una carta mojada
y deshecha.
Eran las plumas del pájaro que vuela sólo una vez.
Toqué pulmones de su hálito,
imágenes con vísceras de su exhalación carnal y primera.

Y vientos nacarados y resquebrajados infinitas veces
ante la violencia de su nacimiento.

Luis Alberto Spinetta. Extractos de Guitarra Negra (1978).

Seminario Juris-ficción: Derecho, archivo y ficciones

2012-02-10T08:22:00.000-03:00

Imperdible el Seminario Juris-ficción.

Derecho, archivo y ficciones: las teorías de Enrique Marí, Cornelia Vismann e Yan Thomas.

Lunes 13 y martes 14 de febrero de 2012 en el Salón Vélez Sarsfield, Facultad de Derecho (UBA)

Ninguno de los carteles invitaba a una fiesta con Fernet. Increíble.

Lunes 13 de febrero de 201218 hs.

Apertura: Claudio Martyniuk (Facultades de Ciencias Sociales y de Derecho, UBA): Testimonio y archivo.

- 18.15 hs.: Mauro Benente (Facultad de Derecho, UBA, CONICET): Dudas sobre lo jurídico en la obra de Michel Foucault. La pista de Enrique Marí.

- 18.35 hs. Gabriela Balcarce (Facultad de Filosofía y Letras, UBA, CONICET): Modos del contacto entre lo heterogéneo: la aporía entre la justicia y el derecho desde la filosofía derrideana. La importancia del espectro.

- 18.55 hs. Alejandra Martínez (Facultad de Derecho, UBA): En ambos lados del espejo… gobierna la despiadada reina de corazones.

- 19.15 hs. Florencia Santágata (Facultad de Derecho, UBA): Gift (dosis de legalidad; el presente de la justicia).

- 19.30 hs. Silvia Rivera (Facultad de Ciencias Sociales, UBA, UNL): Alcances y límites de la lógica ficcional a la hora de legislar en el campo de las nuevas tecnologías reproductivas.

- 19.45 hs. Alejandro Morin (Facultad de Filosofía y Letras, UBA - UNC - CONICET): Yan Thomas: Casuistica y Ficciones.

- 20.10 hs.: José Bellido (Birkbeck College, University of London): Introducción a Cornelia Vismann y presentación de la traducción del Prefacio a la obra de Vismann de Anton Schütz.

- 20.30 hs.: Oriana Seccia (Facultad de Ciencias Sociales, UBA, CONICET), Magalí Haber (Facultad de Ciencias Sociales, UBA, CONICET), Agustín Cosovschi (Facultad de Ciencias Sociales, UBA): presentación de la traducción de la Introducción y el primer capítulo de Files: Law and Media Technology, de Cornelia Vismann.

- 20.40 hs. Leticia Barrera López (Facultad de Derecho, UBA, CONICET): Antropología, documentos y burocracia (Vismann, Riles, Navaro-Yashin, Hull y Latour)

Martes 14 de febrero de 2012 19 hs.

"Los estudios críticos del derecho en Europa", José Bellido (School of Law, Birkbeck, University of London).

Organizan:

- Seminario Permanente "Enrique Marí" ( Facultad de Derecho, UBA)UBACyT 2011-14:

- “Cuerpos insumisos y paradigma crítico. Distancia y proximidad en el hilo del conocimiento al reconocimiento: memoria, testimonio y representación” (IIGG, Facultad de Ciencias Sociales, UBA)

Programas: Listado 2012

2012-02-08T04:28:00.000-03:00

Universidad de Buenos Aires - Facultad de Derecho.

- Elementos de Derecho Constitucional (Lunes y Jueves 6642/6643) Link.
Departamento de Derecho Público.

- Estudios críticos del Derecho (4 Puntos - 0300) Link.
Departamento de Filosofía del Derecho.

- Presidencialismo y Parlamentarismo (2 Puntos - 0355) Link.
Departamento de Derecho Público.

- Democracia y Constitucionalismo (2 Puntos - 0238) Link.
Departamento de Derecho Público.

Universidad de Palermo - Facultad de Derecho/Facultad de Ciencias Sociales

- Derecho Constitucional: Organización del Poder. Link.

- Sistemas Jurídicos Comparados. Link.

- Derecho Constitucional II: Derechos Humanos y Garantías. Link.

- Derecho Constitucional Profundizado. Maestría Derecho Civil Constitucionalizada. Cronograma 2011 Link Programa 2011 Link.

Programa Elementos del Derecho Constitucional Gargarella / Arrimada

2012-02-08T03:56:00.000-03:00

Cronograma y Bibliografía:

Comisión: 6644 Horario: Lu - Ju, de 18.30 a 20 hs.

Cátedra: Roberto Gargarella
Adjunto: Lucas Arrimada.

IMPORTANTE:

• Las fichas del curso se solicitan como de la comisión “Gargarella-Arrimada”, comisión 6643, en la fotocopiadora conocida como PECERA en Planta Baja.

• Cuidado porque existe otro curso a cargo de Gargarella-Arrimada (6642) los días miércoles, pero las fichas son distintas, chequear por número de Comisión.

• Los temas de las fichas pueden no estar ordenados de acuerdo al presente cronograma.

• La Comisión no se responsabiliza por la calidad de las fotocopias del material de lectura, ni por que éstas estén disponibles en término por la fotocopiadora. Si hubiera algún inconveniente, las citas bibliográficas surgen de este cronograma, a fin de que el alumno busque el material por su cuenta.

• Los fallos o leyes en los que se dice “Falta agregar” deberán ser buscados por los alumnos.

• Las citas de los fallos publicados son para facilitar la búsqueda. Los fallos pueden estar publicados en otras editoriales jurídicas.

• Para acceder a leyes y decretos, ir a www.infoleg.gov.ar o http://www.infojus.gov.ar/

• Fallos de Corte: Revistas Jurídicas o www.csjn.gov.ar

• TRAER A TODAS LAS CLASES LA CONSTITUCIÓN Y EL MATERIAL DE LECTURA DE LA CLASE

• Para acceder al cronograma del curso y a los trabajos prácticos en formato digital y para realizar consultas sobre la Comisión, ir a

• Además de las fichas bibliográficas, se deberá contar con un Tratado o Manual de Derecho Constitucional -actualizado con la Reforma Constitucional de 1994-, para completar el estudio de la materia (autores posibles: Dres. Germán Bidart Campos, Ma. Angélica Gelli; Daniel Sabsay, Alberto Dalla Vía, entre otros).

1, 2 y 3. Introducción: Democracia y Constitucionalismo.
• Democracia Directa y Representativa, Los principios del gobierno representativo, Bernard Manin, Introducción, Alianza Ed.
• Régimen de Mayorías y Derechos Individuales, de Jon Elster, 1. Introducción
• El Federalista Nro. 10, 49, 50 y 51 por James Madison
• Historia Argentina, Tomo VI, autor: José María Rosa, Ed. Oriente, página 50/56, Elección de Constituyentes.
• La Justicia frente al Gobierno, por Roberto Gargarella, Cap. 1, hasta pág. 38. Ed. Ariel
• El Precompromiso y la paradoja de la democracia, por Stephen Holmes, en Constitucionalismo y Democracia, Jon Elster y Rune Slagstad, compiladores, Fondo de Cultura Económica
• Nos los Representantes, de Roberto Gargarella, Capítulo III El sistema Representativo como sistema contramayoritario, páginas 69-84

4 y 5. Historia Constitucional Argentina- Reforma Constitucional Teoría del Poder Constituyente.

• Lectura del tema en un Manual de Derecho Constitucional
• Antecedentes de la Constitución y Reformas Constitucionales - Resumen del libro de Aguirre Lanari.
• Sobre los Límites del Lenguaje Normativo, de Genaro Carrió, Cuarta Edición pág. 235/259
• Fallo Soria de Guerrero c/ SA Bodegas y Viñedos, C.S., del 20.9.63
• Fallo Fayt, Carlos Santiago c/ Estado Nacional, CSJN, del 19.8.99 (publicado en ED, suplemento de derecho constitucional del 17.9.99) (Falta agregar)
• Ley 24.309, declarativa de la necesidad de reforma en 1994 (BO, del 31-12-93)
• La Invención de la Argentina, de Nicolás Shumway, Emecé Editores, Capítulos 6 y 7
• La democracia como precondición para el constitucionalismo de Lucas Arrimada.

6, 7 y 8. Control de constitucionalidad y Supremacía de la Constitución.

clase 6 y 7:
• Lectura del tema de Supremacía de la Constitución de un Manual de Derecho Constitucional (artículos 5, 31, 75, inc. 22 y 24; 76, 99, inc. 2 y 3 CN)
• Casos Marbury y Sojo;
• El Federalista 78, de Alexander Hamilton
• Notas Periodísticas Diario La Nación: “Jubilación: La Corte ordena que suba a la par del sueldo (martes 27 de noviembre de 2007), y “Traban proyectos de movilidad jubilatoria”, del 5 de diciembre de 2007.

clase 8:
• Capítulo 5 de La Justicia frente al Gobierno, de Gargarella.
• Capítulo 6 de La Justicia frente al Gobierno, de Gargarella.

9. Interpretación del derecho.

• Derecho Constitucional, obra colectiva, Albanese, Susana y otros, Capítulo XVII, Interpretación del Derecho, Gargarella, Roberto, páginas 649/672, Editorial Universidad.
• Gargarella, Roberto: De la alquimia interpretativa al maltrato constitucional. La interpretación del derecho en manos de la Corte Suprema argentina
• Caso Sejean c/ Zaks de Sejean; CS, del 27.11.86; Fallos 308:2268, LL 1986-E-648 (Falta agregar)
• Caso Saguir y Dib, CSJN Fallos 302:1284; LL 1981-A-397 (Falta agregar)

10 y 11. Democracia y Sistema Político.

· Roberto Gargarella, El ideal de la democracia deliberativa en el análisis del sistema representativo, Revista Sociedad.
· Nino, C., “La constitución de la democracia deliberativa”, ed. Gedisa, Capítulo 4.
· Guillermo O'Donnell, La democracia delegativa, Journal of Democracy, 1993.
· Roberto Gargarella, Piedras de Papel y silencio, Teoría y crítica.· Roberto Gargarella, Los votos, esas "piedas de papel", Clarín, 2002.
· Lucas Arrimada, "Sin frenos ni contrapesos", en La democracia deliberativa a debate, EAFIT Colombia, 2010.

12 y 13. Poder Ejecutivo: Facultades Legislativas del Poder Ejecutivo.

· Juan B. Alberdi "Bases y puntos de partida.." Editorial Plus Ultra, Buenos Aires.
· El Federalista (Hamilton, Jay, Madison) N° 73 y 76.
· Carlos Nino "Fundamentos de Derecho Constitucional" Astrea, Buenos Aires. 1992.
· Daniel Sabsay "Poder Ejecutivo" en Derecho Constitucional Albanese, Dalla Vía, Gargarella, et all. Editorial Universidad.
· Lucas Arrimada "Decretos: Modelo para desarmar" Harmatia, Revista Cultural, Nº 6, 2010.
· Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo “Peralta”, 1991.
· Lucas Arrimada "Presidentes Democráticos y presidentes constitucionales. Déficits democráticos y memoria colectiva" en Tomar Partido Nº 20, 2009.

14. Organización del Poder. Poder Legislativo.

· Sabsay Daniel., “El Poder Legislativo”, en Derecho Constitucional, Albanesse, Dalla Vía, Gargarella, Hernández, Ed. Universidad, 2004.
· Dassen, Nicolás, "El Juicio Político en la Argentina: su funcionamiento formal y en la práctica” en Teoría y Crítica del Derecho Constitucional, Abeledo Perrot.
· Buscar: Ley de Cupo Femenino (Ley 24.012), Ley de Iniciativa Popular (Ley 24.747) y Ley de Consulta Popular (Ley 25.432) (Deben agregar).

15. Organización del Poder. El poder judicial. Consejo de la Magistratura.

· El Federalista (Hamilton, Jay, Madison) N° 78 y 83.
· Bidart Campos, G., “Manual de la Constitución reformada, “El poder constituyente”, Tomo III, Capítulos XLII, XLIV, XLV, IV, páginas (331 a 358, 370 a 412).
· Laura Roth, "El Consejo de la Magistratura", en Teoría y Crítica del Derecho Constitucional, Abeledo, 2008.
· Lucas Arrimada, "El juego y el árbitro arbitrario" La Vanguardia, Julio 2010.
· Informe ADC "La Corte en números" en "La Corte y los derechos (2005-2008)", Siglo XXI Editores, Buenos Aires.
· Textos: Una corte para la democracia I y Una Corte para la democracia II.
Decreto Poder Ejecutivo Nacional, nro. 222/03.
Decreto PEN nro 588/2003. (Falta Agregar!!!)
16. Ministerio Público (Art. 120). Defensor del Pueblo (Art. 86) y Auditoría General de la Nación (Art. 85). Repaso.
· Artículo 120, Artículo 85 y Artículo 86. Constitución Comentada y Concordada, María Angélica Gelli. La Ley, Edición 2004.

17. Federalismo y Autonomía Provincial.
· Bidart Campos, G., “Manual de la Constitución reformada, “El poder constituyente”, Ediar,
Capítulo IV, páginas 437 a 471.
· González Bertomeu, Juan, “Notas sobre federalismo” en “Teoría y Crítica del Derecho
Constitucional” Gargarella, Roberto (Coord.) Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2008.
· Sabsay D., “La forma de gobierno en nuestra constitución”, en Derecho Constitucional,
Albanesse, Dalla Vía, Gargarella, Hernández, Ed. Universidad, 2004.
· Corte Suprema de la Nación, Fallo “Santiago del Estero”, 24/09/2004 (Falta agregar).

18. Teoría de los Derechos Constitucionales: Derechos individuales.
· John Stuart Mill, Sobre la Libertad, capítulo Primero, Introducción.
· Carlos Nino, “Es la tenencia de drogas...?” LL 1979-D-743
· Fallo Bazterrica y Capalbo, C.S., del 29.8.86, Fallos 308:1412; LL 1986-D-550 (Faltan agregar)
· Fallo Montalvo, C.S., del 11.12.90; LL 1991-C-80 (Falta agregar)
. Fallo Arriola, CS, 25/08/2009 (Falta agregar)

19. Derechos Sociales.
· Courtis, Christian, Los Derechos Sociales como Derechos, SELA, 2002.
· Atria, Fernando, ¿Existen los derechos sociales?, Doxa, 2004.
· Viceconte, Mariela c/ Ministerio de · Salud y Acción Social ,La Ley T.1998-F, pp. 102-105, Falta Agregar.
· Asociación Benghalensis y otros v. Mº de Salud y Acción Social- Estado Nacional(CSJN, 01/6/00, Fallos 323:1344) (Falta Agregar).

20. Parcial. a partir de las 15 horas.

21. Derecho a la Igualdad.
· Roberto Saba, “(Des)igualdad Estructural” Alex Callinicos, “Igualdad”, Siglo XXI, 2003, pág. 12 a 31.
· Regents of University of California vs. Bakke.
· Brown vs. Board of Education (Brown I).
· Fallo Arenzón, CS.
· Fallo Repetto c/ Pcia. de Bs.As, CS.
· Fallo “Fundación Mujeres en Igualdad c/ FREDDO”, Sala H de la Cámara Civil, del 16-12-02, diario La Ley del 2-4-03, fallo 105.298

22. Libertad de Expresión.
· New York Times v. Sullivan.
· Fallo Menem, E. c/ Tomás Sanz; CS, del 20.10.98; LL, del 16.12.98, fallo 98.221 (Falta agregar)
· Fiss, Owen, La ironía de la libertad de expresión, Gedisa, Barcelona.
· Campillay, Julio c./La Razón y otros (CSJN, 15 de mayo de 1986).
· Martín Becerra y Guillermo Mastrini, Los Dueños de la Palabra, Página/12.
· Martín Becerra y Guillermo Mastrini, La concentración mediática en Argentina: De eso no se habla, Informe CELS.

23. Derecho a la Protesta.
· Roberto Gargarella, El derecho a resistir el derecho, Miño y Dávila.
· Roberto Gargarella, “Expresión Cívica y Cortes de Ruta”.
· Schifrin, Marina s/Recurso de casación.

24. Derecho a la vida frente al aborto y la eutanasia.
· Romina Faerman, "Algunos debates constitucionales sobre el aborto" en Teoría y Crítica del Derecho Constitucional, Roberto Gargarella (Compilador), Buenos Aires, Abeledo Perrot, 2008.
· Fallo Roe vs. Wade (Falta agregar).
· Fallo CSJN “Portal de Belén - Asociación Civil sin Fines de Lucro c/ Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación s/ amparo", del 5-3-02.
· Fallo CSJN “T.S. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, del 11.1.2001.

25. Libertad de Culto, de Conciencia y de Educación.

· Grosman, Lucas, El juramento forzoso, Revista Jurídica de la Universidad de Palermo, octubre de 1998 (lectura de clase opcional).

26. Garantías Constitucionales del Proceso Penal.

· Ipohorski, José, Derecho Penal y Garantías Constitucionales, en Roberto Gargarella (coord), Teoría y Crítica del Derecho Constitucional, Buenos Aires, Abeledo Perrot, 2008.
· Leer el tema de un Manual de Derecho Constitucional (arts. 18 y 23 CN, 8 y 9 de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14 del Pacto Internacional de derechos civiles y políticos)
· Ley 23.098 de Habeas Corpus
· Carrió Alejandro, Garantías Constitucionales en el Proceso Penal, Ed. Hammurabi, páginas 149/171
· Estado de Sitio, Decreto 1678/2001 (BO del 20-12-01)
· Fallo Verbitsky, Horacio s/ habeas corpus, CSJN, del 3-05-2005 (falta agregar) Buscar
27. Garantías: Amparo y Habeas Data.

· Ley 16.986
· Fallos Siri y Kot de Constitución y Poder Político, Miller, Gelli y Cayuso, Astrea.
· Fallo Guezamburu, de la Sala 1 Civil y Comercial Federal
· El amparo como garantía para el acceso a la jurisdicción en defensa de los derechos humanos, por Daniel A. Sabsay, en La Aplicación de los Tratados sobre Derechos Humanos por los Tribunales Locales, compiladores Martín Abregú y Christian Courtis, Editores del Puerto
· Fallo Unión de Usuarios y Consumidores c/ Estado Nacional s/ amparo, Juzgado Contencioso Administrativo Federal n° 1, juez Ernesto Marinelli (Fallo Trenes).

28. Epílogo: Educación y Derecho Constitucional.

12 angry and elitist men

2012-02-07T23:49:00.001-03:00

Qué decir de 12 Hombres en Pugna (12 angry men). Primero lo primero. Si no la vieron, ya hay que ver esa película. Ya pero ya. Ayer. Antes de ayer. Sin demoras, sin excusas. Ver esa película es obligatorio. Después discutimos..

Qué decir sobre 12 hombres en Pugna y el Derecho. Si las películas "hablasen" se podría decir que "habla" de derecho penal y procesal penal, derecho constitucional, juicio por jurados, argumentación, sana crítica, duda razonable, garantías constitucionales, deliberación pública -ejem-, jurados legos vs. jueves profesionales, irracionalidad, codificación, educación legal, etc, etc. Se puede aprender más con la película y sus disparadores que con miles de hojas escritas en el pasado por no vamos a mencionar quién. Sí, coincidimos en eso.

Qué más decir? Diría que Sidney Lumet es un cineasta increíble, que en su primer film metió un golazo de media cancha, con un guión increíble, actuaciones impresionantes, una trama narrada visualmente con trazo muy fino, en un contexto político donde la irracionalidad y el miedo primaba. Hoy con más recursos de todo tipo, vemos directores, estudios, proyectos millonarios sin nada que decir, con actuaciones bastante pobres e incluso con actores/directores que pueden dar mucho más. Exprimir una sala de deliberación para contar tantas historias en una historia, eso siempre fue difícil. Lumet y cia lo logran de la mejor forma. Seguramente diría muchas más cosas maravillosas sobre Lumet y su cine si no hubiese conocido primero al gran Orson Welles.

Más allá de lo canónico de 12 hombres en pugna y de todos los detalles que no cabe agregar sobre la calidad extraordinaria del film, lo que no dejo de decir -y por eso lo escribo- es que la película tiene varios problemas si se usa, como he visto, como ejemplo de deliberación inclusiva en un contexto democrático.

No sólo señalo los reparos por las exclusiones obvias: no hay mujeres, no hay afroamericanos, seguramente hay problemas de clase social -más allá de las discusiones presentes en la película-, etcétera y etcétera. La sociedad estadounidense era más compleja que la muestra de personas de esa calurosa sala de deliberación de jurados. Ni hablar de hoy, con la explosión de diversidad, de los límites de las categorías, los grupos, las clases y categorías sociales, en sentido general, resultan insuficientes para explicar la diversidad.

El problema podría empezar con el extraordinario rol que juega el personaje que encarna Henry Fonda. Un profesional, arquitecto, clase media/media alta, educado, lo suficiente carismático, fuerte y persuasivo para ser el "iluminado" que lidera un -muy gráfico y didáctico- proceso de duda metódica, duda razonable, en la deliberación del jurado. El proceso es, reconozco, muy útil a nivel pedagógico. El cine puede ser una herramienta pedagógica magistral. Ese es un buen ejemplo. A pesar de eso, me parece que es el personaje de Fonda el que produce el cambio deliberativo. Él lidera el proceso de cambio, una y otra vez, y así la deliberación colectiva pasa a un segundo plano salvo para confirmar sus dudas y reparos.

En la película, me da la impresión, hay un gran "deliberativista" (o dubitativista) y los otros, "los no iluminados" que, en una relación de arriba hacia abajo, de "civilizado" a "irracionales" son, podríamos decir, "controlados", reducidos, neutralizados, etc.

En conclusión, hay que ver una, dos, tres mil veces 12 hombres en pugna. Obvio. Por favor, no me malinterpreten. Quizás para evitar eso, lo que deba hacer es analizar parte por parte la película para profundizar en cada aspecto positivo -que los tiene claramente- y discutible de la película. Estos últimos son los que estoy presentando muy rápidamente. La película ya es parte del cánon y la sigo recomendando. Sobrevive y merecidamente a cualquier crítica, incluso la más radical. Hay que usarla como ejemplo, pero también hay que exigirle y exprimirle más a la película, pero eso solamente después de disfrutarla. Salut!

Nueva revista de Filosofía del Derecho

2012-02-07T12:51:00.002-03:00

NUEVA REVISTA DE FILOSOFÍA DEL DERECHO. El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos anuncia el lanzamiento de una nueva revista de Filosofía del Derecho, que ha sido concebida como un espacio de reflexión y discusión plural acerca de diversas cuestiones de especial interés jurídico, político e institucional vinculadas a la Filosofía del Derecho.

La revista será publicada en formato papel, con frecuencia cuatrimestral, por el Sistema Argentino de Información Jurídica (SAIJ) de la Secretaría de Justicia de la Nación y será de distribución gratuita. Al igual que el portal INFOJUS (www.infojus.gov.ar), se inspira en la concepción de la información jurídica como un cimiento básico para posibilitar el acceso a la justicia, pilar fundamental de las políticas públicas de inclusión promovidas por el Gobierno Nacional.

It's the Law, It's the Law. Se repite en todas partes...

La Revista de Filosofía del Derecho cuenta con dos directores, el Dr. Hugo Zuleta y la Dra. Alicia Ruiz, y con un Consejo Académico integrado entre otros por Manuel Atienza, Juan Carlos Bayón, Eugenio Bulygin, Carlos Cárcova, Julián Díaz Bardelli, Rafaele de Giorgi, David Makinson, Douglas Price, Jorge Rodríguez, Gabriela Scataglini, Lenio Streck y Ramón Pedro Yanzi Ferreira.

Se hace saber que está abierta la recepción de colaboraciones para el primer número, las que deberán ser enviadas antes del 1º de marzo de 2012 por correo electrónico, en formato .doc o .rtf a los secretarios de redacción de la revista. Los siguientes son algunos de los temas de interés: bioética, derecho y argumentación, derecho y economía, derecho y lenguaje, derecho y lógica, derecho y moral, derecho e informática, derecho y poder, concepciones del derecho, enseñanza del derecho y de la filosofía, funciones del derecho, género e identidad sexual, igualdad, justicia, metodología jurídica, filosofía política.

La lista es meramente enunciativa. Las características que deben tener los artículos son: extensión máxima de 10.000 palabras, notas al pie de página, no al final del trabajo, numeradas en forma consecutiva. Las referencias se citarán en el texto, entre paréntesis, por el apellido del autor y el año de publicación; por ejemplo, (Hart, 1961).

Al final se pondrá, bajo el encabezamiento “Bibliografía”, un listado completo de las referencias bibliográficas, por orden alfabético de los apellidos de los autores citados. Los títulos de libros y de revistas se escribirán en cursiva y los de artículos entre comillas dobles, según el siguiente orden:

Alchourrón, C.E. (1996), “On Law and Logic”, Ratio Juris 9, vol. Nº4, pp. 331-348.

Hart, H.L.A. (1961), The Concept of Law, Oxford, Oxford University Press.

Por cualquier consulta o información sobre el particular, no dude en comunicarse con la Prof. Cecilia Sgrazutti (csgrazutti at live.com.ar) o con el Prof. Diego Duquelsky (Dduquelsky at jusbaires.gov.ar), Secretarios de Redacción de la revista.

Felicitaciones y salud!!

Dri y Tamburrini

2012-02-06T13:33:00.001-03:00

Buena nota -si es que entendí bien lo que leí- de Rubén Dri en Página 12, acá. Seguido, la nota de Esteban de Gori. Todavía tengo que seguir leyendo la idea de "Republicanismo del bien común". Mmm

Además la entrevista a Tamburrini sobre los Derechos Humanos, siempre interesante, también en P12, acá.

Desarchivando y archivando: El problema real

2012-02-05T22:54:00.003-03:00

Hace ya un buen tiempo, acá, transcribimos esta frase del excelente -y ya clásico- artículo de Fernando Atria, bajo un título que intentaba lograr enfocar mejor los problemas que tenemos en la teoría constitucional en especial y en la política democrática en general: El problema real. Este blog, al menos, parte de miles de preguntas y la frase sintetiza de la mejor forma una de las más importantes.

Más inútil que un espejo en la oscuridad..

Acá el artículo de Fernando Atria y acá la frase:

“¿Qué caminos debemos tomar? Evidentemente depende de cómo evaluamos los riesgos que nuestra comunidad enfrentará en el futuro. Aquí es donde tenemos que bajar a nuestras realidades concretas. ¿Qué peligros deberían ser mayor causa de preocupación para los intelectuales latinoamericanos? A mi juicio, si miramos nuestras historias descubriremos que los enemigos más peligrosos de los derechos no han sido las mayorías dispuestas a oprimir a indefensas minorías (aunque por supuesto no negaré que en ocasiones ha ocurrido), sino victoriosas minorías militares. Realmente me intriga por qué tantos intelectuales latinoamericanos, especialmente abogados, son tan entusiastas para idear arreglos institucionales para proteger los derechos de la amenaza de las mayorías, están tan excitados con la naturaleza “contra-mayoritaria” de los derechos, cuando el problema real consiste en establecer el verdadero gobierno de las mayorías. Yo sugeriría que pospusiéramos nuestras preocupaciones contramayoritarias hasta que las mayorías gobiernen. Y entonces podríamos estar encantados de descubrir, si tenemos suerte, que puede haber emancipación a través de la política (la idea que define a la izquierda, a mi juicio) antes que a través de las cortes. Si no tenemos suerte, podemos pensar en mecanismos contramayoritarios”.

Aprovechamos para avisar que vamos a empezar a desarchivar aquellos veijos posts y volverlos a ubicar por acá, con la fecha original. Salud!

Sonic Youth: Diamond Sea

2012-02-04T20:54:00.000-03:00

El video de Zorn con Thurston Moore fue como un viaje al pasado, a los mejores discos de Sonic Youth y especialmente a Washing Machines, mi primer disco de los Sonic Youth.

Viajar así da gusto. Un viaje en todo sentido, para todos los sentidos.

Sol, mochila y guitarras distorsionadas. No necesito nada más.

John Zorn: Primer Round

2012-02-04T14:49:00.000-03:00

Fui con mi gran amigo Guido H. a ver al grandísimo, enormísimo John Zorn y su maratón de amigos y él escribió su reseña, como gran escritor que es, no sólo más rápido sino con su estilo único, acá en la web de la gran revista Los Inrockuptibles.

La nota tiene la peculiariedad de tener un extracto de mis -supuestas- notas. Escribiremos nuestra reseña con las notas de Guido y ya verán....

DE GIRA

Hicimos la cola con los groupies de John Zorn: cuatro cincuentones de sobretodo largo y Reebok blancas para salir a correr. Mi amigo (temeroso como todo fan) se había tomado muy en serio la indicación telefónica de llegar una hora antes del show: era 21 de enero a las siete en punto y hacía un frío importante en la puerta de The Stone, el “venue” neoyorkino donde Zorn hace desfilar de martes a domingo a la crèmede la avant-garde post-jazzera, en la ciudad que vio nacer al jazz hace tan poco…

Cada mes, según parece, Zorn organiza un Monthly Rent Party y se presenta él mismo para justificar los veinticinco dólares (en lugar de los diez habituales) con los que nos invita a ayudarlo con el alquiler. “One long set beginning at 8pm sharp and continues to 9.30! Only 75 people will be admitted so arrive early!” (Un set largo que empezará a las 20 en punto y que continuará hasta las 21.30. Sólo setenta y cinco personas serán admitidas, ¡así que lleguen temprano!) . Pero la John Zorn Improv Marathon es, sin embargo, menos atlética de lo que sugieren su nombre y las zapatillas de sus habitués. Cuando empezamos a entrar, media hora después, no hay más de cinco o seis nuevos viejos en la cola. Ya sentados aparecen otros cuarenta o cincuenta con una onda máshipster, menos canas, hay incluso otros treintañeros; pero el lugar no se llena.

(John Zorn, en diciembre, junto a Thurston Moore)

Zorn revolotea dando indicaciones en unos pantalones camuflados bastante anchos que, según mi amigo, son su uniforme reglamentario. Calza algo como unas alpargatas 2.0, me imagino que igualmente para minimizar el impacto represivo de la convención social de vestirse, que amenaza tanto la libertad creativa como todas las otras. De no ser por la ley y el frío (en The Stone no hay calefacción), uno intuye que tocaría en pelotas; aunque esto no es más que una especulación. El pelo, con todo, parece limpio. Los cincuenta y siete años que le adjudica Wikipedia, si los tiene, los lleva muy bien. La troupe de improvisadores va enchufando pedales y ubicando instrumentos y cada uno, a medida que llega, corre un poco lo que acomodó el anterior, de modo que al final el escenario es un campo minado de cables y cosas. A la derecha hay una puerta que trae luz y charla desde el sótano, donde todo hace intuir que -si es que no tienen otros setenta y cinco espectadores, como llego a sospechar por la manera en que rotan- los músicos en descanso bajan a fumar porro. Aunque esto también es una especulación.

Tan anti-anfitrión es Zorn que empieza el show antes de las ocho, sin más expediente que sentarse con su impulsividad habitual y acercar el micrófono. Su saxo es opaco y algo geométrico; el aspecto es un poco tosco, más arma de guerra que cumbre de la sofisticación del instrumento europeo. Lo acompañan una guitarrista con look nerd y la japonesa Ikue Mori, que va a disparar sonidos desde una Mac.

En este punto conviene que el lector le dé play al video: se trata de una improvisación anterior, pero que da una idea bastante exacta. El piano lo opera Anthony Coleman.

En la Rent Party de enero, casi todas las improvisaciones fueron de a tres, reaprovechando a los músicos siempre en nuevas combinaciones; esto me hizo sospechar que me encontraba frente a uno de esos experimentos musicales de vieja vanguardia, salvo que aquí no se combinaba aleatoriamente las notas sino los músicos. Y puede que algo de eso haya: Zorn y su troupe son caballeros del caos. Manejan un equilibrio muy cuidado entre delicadeza y explosión; incluso cuando el pianista está inclinado sobre el piano raspando las cuerdas con una moneda de veinticinco centavos. Porque se diría que lo que hacen con los instrumentos, más que tocarlos, es sacarles sonido: cuanto menos harmoniosos y más ajenos a la lógica “tradicional” del instrumento, mejor. Cada músico sube a su turno a hacer “su gracia”. Sube a mostrar su manera muy particular de tratar el instrumento, su sonido, su sello; y en las distintas combinaciones de músicos la combinación de sonidos da otro resultado, que es siempre igual y siempre nuevo y diferente.

La experiencia, en mi opinión, es más interesante que entretenida; pero Zorn y sus músicos pueden ser también un campo fecundo para la reflexión filosófica, como le ocurrió a mi amigo, que me dejó ofrecer acá un extracto de sus notas:

“Acá la cultura ha dejado un largo camino atrás cualquier sustrato antropológico -escribió frenéticamente durante el concierto-. Eso ya tiene otra función: es otro goce. Un goce represivo, perverso… el deseo goza en su insatisfacción. Más: ¡en su humillación!”.

“¡Es la felicidad de crear de la nada, sin seguir una sola ley musical! Sería como balbucear para no tener que tolerar la imposición del consenso social de las palabras… Estos tipos se imaginan que no les habla nadie. Lo que Zorn hace con el saxo es verdaderamente preverbal…”.

“Suben siempre de a tres. Debe ser algo medio místico…”

Y en el margen, misteriosamente, escribió:

“Son un poco como los X-Men…”.

Guido Herzovich

(John Zorn se presentará, con su banda Masada, el 15 de marzo en el Teatro Coliseo).

Más vetos, menos democracia

2012-02-02T14:12:00.000-03:00

Nos hicieron algunas preguntas más sobre el veto como facultad constitucional en la Constitución y Política de la Ciudad de Buenos Aires y su gobierno. Compartimos la entrevista con María Esperanza Casullo (MEC). Las nota introductoria acá -con los argumentos del oficialismo porteño- y acá las preguntas y nuestras respuestas.

IN: Desde el oficialismo porteño, sostienen que se trata de un recurso constitucional que no se viene practicando de manera abusiva. Como profesor e investigador del Derecho, ¿cuál es tu interpretación sobre el uso que hace MM de esta atribución?

Yellow rain cotes people votes for Bloomberg

María Esperanza Casullo: Efectivamente, el veto es un recurso constitucional y, no diría legítimo, pero si diría legal. En este sentido, queda claro que el gobierno de Macri no está infringiendo la ley y que, por lo tanto, el problema no es institucional sino político. Por otra parte, no cabe duda de que en el espíritu de la ley -algo difícil de medir, lo sé- la institución del veto está diseñada para ser usada lo más excepcionalmente posible, y no como un recurso de la gobernabilidad cotidiana. Vale decir, se supone que las leyes que se votan en una legislatura como la porteña emergen de la misma con un mínimo consenso, o al menos legitimidad. Más aún si se tiene en cuenta que en la Legislatura el PRO tiene el bloque mayoritario, con lo que se da el hecho extremadamente bizarro de que el Ejecutivo veta leyes que han sido votadas por su propia bancada. No es habitual que un Ejecutivo vete una ley que ha sido votada por unanimidad en el Poder Ejecutivo, y Macri lo ha hecho.

Lucas Arrimada: Es cierto, es una atribución constitucional. Aunque cabe aclarar que es tan constitucional como antidemocrática. Además, es una facultad constitucional de uso excepcional, no ordinario. Lo mismo sucede con los Decretos. El Poder Ejecutivo no tiene la misma legitimidad democrática que el órgano más plural, diverso y deliberativo que es la Legislatura. La Legislatura tiene el 100 por ciento de Legitimidad democrática, con todos sus representantes de la legitimidad oficialista y opositora. Además de tener más voces, diversas, géneros, trayectorias y de ser -o de pretender ser- un espacio de discusión pública y abierta.

IN: Otro argumento esgrimido desde el PRO es que la Legislatura tiene la capacidad de insistir en el recinto para frenar el veto. Con dos tercios de los votos del cuerpo, puede revertir lo resuelto por el Poder Ejecutivo. ¿Es esta capacidad fuerte?

MEC: Si bien el veto es una herramienta del poder ejecutivo, la Constitución es clara en que la última palabra es de la Legislatura, quien tiene la capacidad de anular el veto con los dos tercios de los votos. Y aquí nos encontramos con un problema, que es la incapacidad de las fuerzas opositoras al macrismo de coordinar una estrategia que les permita limitar los vetos. La oposición se encuentra fragmentada en un conjunto de mini o unibloques, sin un liderazgo político claro, y así no existe una posición real de rearmarse y volver a presentar los proyectos frente a la embestida del Ejecutivo. Así, es Macri quien tiene la última palabra, y no los representantes electos para legislar.

LA: La estructura ejecutiva tiene todo tipo de poderes para neutralizar a las legislaturas, tanto a nivel provincial como nacional. El veto es un recurso expedito y claro, cuyo efecto es directo y simple, muchas veces injustificado o con fundamentos -al menos- dudosos. Hay dos estrategias, la judicial y la legislativa. La vía judicial presenta una debilidad sistémica y la vía legislativa es altamente costosa. No hay que olvidar que en los partidos -más allá de las excepciones- son estructuras donde suele haber disciplina grupal y el Ejecutivo es el que estructura las fuerzas oficialistas en las legislaturas. Eso sucede en especial con el PRO dado que es un Partido estructurado en torno a su Jefe que es Jefe de Gobierno. Las Legislaturas, por ende, salvo que sean opositoras, raramente insisten con un veto. El caso a nivel nacional de la Ley de Glaciares fue muy positivo pero no dejó de ser una excepción. La efectividad del veto ejecutivo es directamente proporcional a las dificultades que tienen el Legislativo de "insistir" en su proyecto, en especial, con las mayorías del PRO y aliados coyunturales.

Contrato Postdoctoral “Beatriu de Pinós”

2012-02-01T23:30:00.000-03:00

Nos envían la siguiente información: La Generalitat de Catalunya ofrece 45 ayudas para la contratación de personal investigador doctor en universidades y centros de investigación de Cataluña durante 2 años.

De acuerdo con la convocatoria, cada grupo de investigación puede apoyar una sola candidatura. En este marco, se invita a todos los investigadores que cumplan con los requisitos de la convocatoria y que deseen incorporarse en el Grupo de investigación de filosofía del derecho de la Universidad de Girona a que remitan su currículum al Profesor Jordi Ferrer Beltrán (jordi.ferrerb@udg.edu).

El Grupo de investigación de filosofía del derecho tomará una decisión sobre qué candidatura apoyar dos semanas antes del vencimiento del plazo para la presentación. Los requisitos que debe cumplir el candidato son:

Confieso que corrí el bondi por la gloriosa lacade pero la foto terminó en un post académico ;-D

a) Haber obtenido el título de doctorado entre el 1 de enero de 2006 y el 31 de diciembre de 2010 (se entiende como fecha de obtención del doctorado la fecha de lectura y aprobación de la tesis), o bien entre el 1 de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2010 si se justifica, durante este periodo cualquiera de los supuestos establecidos en las bases de la convocatoria.

b) Haber realizado o estar realizando una estancia posdoctoral en un país diferente al de la obtención del título de doctorado y fuera del Estado español por un periodo mínimo de dos años. Esta estancia posdoctoral se deberá haber completado en el momento de incorporarse a la entidad.

c) No haber trabajado más de 12 meses seguidos en el centro receptor en el momento de presentar la solicitud.

Más información acá o http://www10.gencat.cat/agaur_web/AppJava/castellano/a_beca.jsp?categoria=postdoctorals&id_beca=18342

3 años: Luciano Arruga

2012-01-31T13:47:00.001-03:00

Nota, acá, a la gente amiga del CELS que está trabajando en el caso de Luciano Arruga. La copiamos por lo simbólico e importante del caso. Aparición de Luciano Arruga ya!

A tres años de la desaparición de Luciano Arruga, quien fue visto por última vez la noche del 31 de enero de 2009, la causa continúa siendo investigada como averiguación de paradero. Luego de 36 meses, la hipótesis más firme continúa siendo la responsabilidad policial, como lo reconoció la fiscal de la causa, Celia Cejas, hace dos años. Pero ninguno de los efectivos del destacamento de Lomas del Mirador, que en la noche de la desaparición de Arruga estaban en funciones, está imputado y todos continúan en funciones. En el último año la investigación no sumó nuevas pruebas, en ninguna línea. “La fiscalía no supo encauzar la investigación y tampoco hay voluntad autónoma del Ministerio Público Fiscal para avanzar. Si no es por el impulso de las partes, la causa no se mueve”, señaló Maximiliano Medina, integrante, junto a Eva Asprella, del equipo de abogados del CELS, que hace poco más de un año es querellante en la causa.La única novedad es la apertura de una investigación conexa por apremios ilegales –cuando Arruga fue detenido irregularmente y golpeado en el destacamento policial, cuatro meses antes de desaparecer– y otra, por la omisión de una denuncia. Las pruebas para abrir esas causas se incorporaron entre 2009 y 2010.“Hay que avanzar en las causas conexas, agotar las medidas de prueba pendientes y explorar y profundizar indicios que surjan de los testimonios registrados o de otros nuevos que se acerquen a la familia o a los abogados”, adelantó Paula Litvachky, directora del Area de Seguridad y Justicia del CELS.

–¿Cómo evalúan ustedes el rol de los investigadores? –preguntó Página/12.

Eva Asprella: –En los primeros meses de la investigación, la fiscal Roxana Castelli hizo intervenir directamente a la policía y provocó que se pierdan elementos de prueba, mientras que la actual fiscal mostró intención de investigar, pero de una forma en la que dejó que el tiempo transcurra y sin seguir una línea clara. Cuando se investiga una desaparición, la demora juega en contra.

Paula Litvachky: –El caso está abandonado a la inercia de las trabas burocráticas, mientras las partes tratan de insistir con medidas de prueba que quiebren el tan increíble manto de silencio que hay sobre el caso.–¿Ese silencio también alcanza al barrio?

E. A.: –Sí, el barrio no fue bien explorado. Cuando la fiscal fue a tomar testimonio a los vecinos, lo hizo con la Gendarmería. El barrio no va a brindar testimonio de esa forma. Son vecinos a los que hay que cuidar, son gente humilde que siempre está expuesta a los abusos policiales y no se los puede exponer.

–¿Los vecinos aún pueden aportar información clave para la causa?

P. L: –En la causa ya aparecen declaraciones de vecinos o amigos de las que surge claramente cuál es la modalidad de intervención de la Policía Bonaerense respecto de los jóvenes varones de clase baja. Al Ministerio Público Fiscal recibir esos testimonios le tendría que dar la pauta de cómo se vinculaba la policía con los jóvenes del barrio, algo fundamental para entender lo que pudo haber ocurrido con Luciano.

–Al menos este año se logró avanzar en la causa conexa por apremios ilegales a Luciano durante su detención irregular en el destacamento de Lomas del Mirador, en septiembre de 2008.

E. A.: –Se logró después de una larga discusión con la fiscalía, que no reconocía el estudio médico del Policlínico de San Justo, que indica que Luciano presentaba golpes después de la detención. Incluso la fiscalía no tuvo en cuenta testimonios que denunciaban que Luciano llegó al barrio golpeado. Son cosas que generan una sensación de que hay falta de voluntad o inoperancia.

Maximiliano Medina: –La causa se inició por impulso nuestro, pero por ahora no es más que algo simbólico. A la vuelta de la feria judicial vamos a insistir para que se profundice en esa investigación e intentar que se inicie otra por la adulteración de los libros del destacamento y la comisaría 8ª, de la que depende el puesto policial.

–¿Por qué aún no se cambió la calificación del hecho como desa-parición forzada, que implicaría pasar la causa a la Justicia federal?

P. L.: –Más allá de la discusión sobre la federalización o no del caso, la experiencia indica que el fracaso judicial ante este tipo de hechos termina en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, lo que es muy problemático porque el Estado no puede descansar su responsabilidad en que la causa pase a una instancia superior. La causa de Luciano puso en evidencia que el Estado federal y el provincial tienen absoluta incapacidad para investigar este tipo de hechos.

–¿Qué rol cumplió el gobierno provincial para reparar esa falta?

P. L.: –No hubo un mensaje fuerte, no fue tomado como los casos de inseguridad, que alcanzan muchísima conmoción pública, y no fue prioritario en la agenda de derechos humanos. Eso hace que no haya incentivo para investigar.

El arte de vetarte

2012-01-30T14:53:00.000-03:00

Publicamos esta nota hoy, acá, en Página 12 sobre el caracter antidemocrático de los vetos y las formas de neutralizar la actividad legislativa. Hay cuatro tipologías que pueden ser útiles para estudiar las formas políticas y administrativas para neutralizar o vetar las leyes. Acá lo copio:

El arte de vetarte

Alberdi siempre dejaba en claroque para Argentina lo mejor era un Poder Ejecutivo que sea "un Rey sincorona", "un monarca electo". Ya en 2012, no hay que olvidar queese proyecto sigue incrustado en la cultura política e institucional deArgentina a todo nivel en la estructura del Sistema Federal. Desde los pequeñosmunicipios hasta las gobernaciones de las provincias están estructurados desdela figura ejecutiva como centro de acción política, dificultando la políticademocrática y la posible deliberación colectiva institucionalizada en laslegislaturas y otros espacios institucionales.

En el caso de la Ciudad Autónomade Buenos Aires, a pesar de tener una de las constituciones más moderna yactualizada, las prácticas siguen el mismo patrón de preeminencia de la figuraejecutiva. Las casi cien Leyes vetadas son la más evidente muestra.

Los artículos 87 y 88 de laConstitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires regulan la atribución delPoder Ejecutivo de vetar las Leyes de la Legislatura Porteña. Sin duda, el vetoes una medida excepcional, no un recursos común en la vida institucional. Porejemplo, y más allá de las diferencias, como sabemos el sistema Argentino, anivel global, toma mucho del modelo de la Constitución Estadounidense, y es poreso fuerte el constraste con el Presidente Obama que en tres años de gestiónrealizó solamente dos vetos a leyes del Congreso.

Un uso sistemático del vetoimplica una capacidad de "neutralizar" las políticas de la Legislatura,un órgano que debería ser el más democrático, inclusivo y plural que tienen laciudad.

La Constitución de la Ciudadexige que si hay un veto total el Poder Ejecutivo exprese los fundamentos. Esosfundamentos pueden ser revisados tanto por la Legislatura como por el PoderJudicial, ejerciendo un contrapeso institucional y control judicial el “no”ejecutivo. Sin un fundamento legal y político razonable esa respuesta puede serdeclarada arbitraria por el Poder Judicial o revisada por la Legislatura. Sinembargo, tanto los Jueces como la Legislatura suelen actuar estratégicamentedependiendo la situación política y las mayorías legislativas -en este caso,las mayorías oficialistas-, lo que hace que el Poder Ejecutivo tenga un más queconsiderable espacio de autonomía para su acción. En este caso, para su acciónnegativa o neutralizante.

Los vetos abren un doblemecanismo. Por un lado, si el veto es total, la Ley nunca llega promulgarse sila Legislatura no consigue alcanzar una mayoría agravada para insistir. En casoque eso no suceda, no se puede tratar el mismo proyecto en ese año legislativo.Eso clausura su proceso de sanción. Por otro lado, si el veto es parcial, laLey en la parte no vetada entra en vigencia, y hay una posibilidad que con una mayoríaespecial la legislatura refuerce su voluntad en los artículos vetados y la Leysalga automáticamente.

El Poder Ejecutivo, en principio,no puede vetar un mismo proyecto dos veces. Sólo hay una posibilidad de vetoejecutivo por Ley. Lamentablemente, la regla práctica es que un veto es más quesuficiente. La acción colectiva de la legislatura tiene mayor dificultad derearmarse que la acción individual del veto ejecutivo.

Hay diversas formas en las que sepuede, directa o indirectamente, vetar o “neutralizar” una Ley del PoderLegislativo. Proyectemos en la discusión -al menos- cuatro vías:

1. Veto silencioso: Una primerasituación implica que la Ley se sancione con normalidad, el Ejecutivo no lavete pero nunca sea reglamentada. Esto implica que no se le asignará recurso oinfraestructura alguna quedando en un limbo legal. Así, la Ley no estructurauna política pública ni se incluye en la gestión. Esto genera una ley válidapero que no se aplica, no se implementa y en la práctica no está vigente. No laveta, pero tampoco la reglamenta. Sólo está vigente en las páginas del BoletínOficial.

2. Veto total disfrazado: Un vetoparcial en uno o más artículos claves de un proyecto legislativo puedetransformar la parte no vetada en letra muerta o en una legislación sinestructura, alterando su autonomía legislativa. En estos casos, solemosobservar que la debilidad judicial y legislativa da paso a la fortaleza delejecutivo en conferir a ese veto un poder letal. Un veto parcial con efectos deveto total.

3. Veto reformador (o legisladoren las sombras). Esta segunda víaconsiste en reglamentar una Ley de tal forma que se desnaturalice su objetivo,reduciendo su ámbito de aplicación. En la mismísima reglamentación, el PoderEjecutivo, en lugar de "ejecutar la ley", de transformarla en actosde la administración pública y llevarla a la acción, con presupuesto y fuerzapolítica, al reglamentarla la reinterpreta y así se constituye en un segundolegislador. Es más, tantas veces pasa aser un nuevo autor de la norma, que se transforma en una nueva norma,reformando y pudiendo contradecir directamente la Ley (más allá de unainterpretación discutible). Reglamenta la Ley pero, al reglamentarla, lareforma.

4. Veto operativo. Otra forma de“vetar” una Ley y así cualquier programa, iniciativa o política públicacontenida en la misma, sobre todo cuando no es deseada por el jecutivo, esasignarle un equipo de trabajo nulo, inexistente y, por supuesto, bajosrecursos. Otra versión de la misma situación puede ser asignarle una carga detrabajo muy alta a un equipo, que incluso técnicamente capacitado seadesbordado de trabajo, con bajos salarios y con los precarios regímenes decontratación pública en rubros (medicina, ciencia y técnica, etc.) con grandesincentivos para emigrar al sector privado o estímulos distorsivos para estar-problemáticamente- en ambos sectores. El resultado puede ser una Ley muybuena, e incluso de avanzada, con una deficiente y dificultada implementación. Res,non verba.

El veto, sin duda, es uno de losresabios antidemocráticos en los Sistemas Constitucionales. Sobre todo siobservamos que en el proceso del veto, los Ejecutivos suelen tener una supremacapacidad de imponer su freno y las Legislaturas se caracterizan por tener unaextrema dificultad para reforzar su decisión inicial y contrapesar alEjecutivo. Mucho freno ejecutivo, poco contrapeso legislativo.

Podemos afirmar que es el másantidemocrático de los procesos institucionales, porque una persona, el PE,puede "frenar", muchas veces sin razón alguna una Ley producto de uninclusivo, deliberativo, transversal y multipartidario proceso legislativo. Encambio, por ejemplo, la Corte Suprema Nacional con sus 7 miembros no electossuele esforzarse -desparejamente- para dar argumentos a la hora de declarar lainconstitucional de las Leyes y habitualmente sus decisiones tienen un impactolimitado al caso. En el caso de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el contrastees aún más fuerte porque sucede que el Jefe de Gobierno vetó más leyes y con unacapacidad de neutralizar a la Legislatura más alta que el mismísimo TribunalSuperior de Justicia (TSJ) y su especial control de constitucionalidad.

Estudios críticos del derecho (CPO)

2012-01-29T09:00:00.000-03:00

Este año académico sumamos un nuevo curso a la oferta habitual de la Facultad de Derecho UBA. Hasta ahora estuvimos ofreciendo dos cursos bimestrales de CPO en la orientación de Derecho Público. Uno es Presidencialismo y Parlamentarismo (Código:0355) y el otro Democracia vs Constitucionalismo (Código: 0238), además de nuestro curso regular de Derecho Constitucional en el CPC.

A esos cursos le sumamos uno en el Departamento de Filosofía del Derecho con el título Estudios Críticos del Derecho (Código:0300), los Lunes/Jueves de 20:00 a 21:30 hs. Nuestra versión autóctona de los Critical Legal Studies (CLS) y un repaso de los estudios críticos del derecho, allá y acá, arriba y abajo, por autores o escuelas bien diversas, pero siempre críticas.

Brevemente, para no copiar el programa, escribo más o menos de memoria un punteo de lo qué tenemos planeado ver, discutir, criticar:

1. Introducción: Teoría crítica en la educación y prácticas legales ¿Para qué?

2. Wittgenstein: Lenguaje y derecho.

3.Escuela de Frankfurt, Ciencias Sociales y Derecho.

3.1. Adorno/Horkheimer: Teoría cultura, crítica social y derecho.

3.2. Benjamin: Poder Constituyente, violencia y derecho. (Robert Cover).

4. Schmitt: Decisionismo, derecho y distinción "amigo/enemigo".

5. Habermas: Acción comunicativa y teoría democrática del Estado y Derecho.

6. Simone Weil: Acción directa, compromiso y derecho.

7. Michel Foucault: Biopolítica y derecho.

8. De Simone de Beauvoir -pasando por Andrea Dworkin- a Judith Butler. Feminismo y derecho.

8.1. Estudios de género y transgénero.

9. Critical Legal Studies acá y allá: Pasado, presente y futuro.

10. Enrique Marí: Espistemología, ficción y derecho.

10.1. Carlos Nino: Derecho, moral y política.

11. Teoría crítica en el movimiento "Law and Society".

12. Teoría y praxis en Derecho: Discursos democráticos y prácticas elitistas.

13. Literatura y derecho: Kafka, Melville, Juan Filloy.

14. Cine y derecho: Eisenstein, Raymundo Gleyzer, Lars Von Trier.

15. Epílogo: Los límites de la crítica a la crítica crítica: Crítica y autoengaño.

Sabemos que cada autor (falta Marx, falta Nietzsche, faltan miles, lo sé) merece un curso entero o años de estudio, pero la idea del curso es hacer una introducción, seria pero introducción al fin, a sus ideas. Hay puntos de este punteo que convergen en clases y bolillas, que están condensadas en discusiones de los textos, aunque en algunos casos trabajaremos con los textos representativos de los autores directamente. Se agradece difundir a los interesadxs! Gracias y salut!

Primero... el Pueblo

2012-01-28T11:00:00.000-03:00

Ojito! Reformulemos esto, acá, de la siguiente manera: Primero hay que preguntarle al Pueblo sobre una reforma y después al Pueblo, y luego otra vez al Pueblo, y posteriormente al Pueblo, y por último al Pueblo y así.... siempre por los tiempos de los tiempos, salut!

Repitamos! No más reformas constitucionales a espaldas de la sociedad, no más reformas constitucionales a espaldas de la sociedad, no más...

Crackerman para Bruce Ackerman

2012-01-27T20:19:00.001-03:00

Algunos dicen que John Marshall fue el Scott Weiland de las Cortes Supremas...

..y STP es como el Judicial Review, si no existiese, cof cof, habría que inventarlo ;-D .

Vencer la derrota, derrotar la victoria

2012-01-27T09:01:00.000-03:00

Estoy por terminar otro librazo, compilación de textos y entrevistas, de León Rozitchner "Acerca de la derrota y de los vencidos" que publicó en Julio del año pasado Quadrata y la Biblioteca Nacional. Con varios prólogos e introducciones de Horacio González, María Pía López y Diego Sztulwark es un libro que, como lo hacía el autor, le pone el cuerpo al pensar todo tema: La violencia y "contra-violencia" política, al Che Guevara y las lógicas de los setenta, el peronismo de ayer y hoy, los límites de los movimientos sociales, sus fuerzas y desafíos, la izquierda, sus críticas al kirchnerismo y hasta un ensayo sobre los límites del perdón en situaciones extremas como las del nazismo o la última dictadura militar.

Recomendación obvia y homenaje al gran León Rozitchner uno de los ensayistas más intensos e interesantes, distanciado y comprometido, críticos y autocríticos que ha tenido Argentina.

Transcribo algunos pasajes. En el contexto de su crítica a la violencia política le preguntan "¿No puede ser nunca positiva(o), ese desgarro no puede generar ninguna positividad?"

LR: "... Vos no podés matar a Aramburu y pensar que aplicaste la justicia popular. Convertir la muerte en algo simbólico, eso es lo jodido. Cuando se mata a estos dos chicos, sabiendo que Masetti era antisemita, y mata a dos judíos, evidentemente algo pasaba en la izquierda. Pero aunque no hubieran sido judíos: sólo agrega algo más a una dimensión previa. Una concepción política que arrastra esa concepción de violencia contra un próximo, de esta manera, evidentemente esta inserta en lo más brutal de la derecha. Son las categorías de la derecha en la izquierda".

- Colectivo Situaciones: "Pregunta: Ahora bien, en ese momento de construcción barrial cotidiano que usted señala positivamente, la participación de las organizaciones de izquierda fue importante. ¿Cómo lo explica?

LR: "¿Habrá sido un trabajo importante? ¿Tal vez no habrá sido la creatividad, el impulso, lo importante? Porque cuando veo que al frente de todo va la bandera de Quebracho... Estoy diciendo lo que aparece en los medios, en la televisión. Con la concepción que tiene el Partido Obrero, pegando la bandera roja, realmente: ¿eso pone límites o facilita a la gente el acercamiento al movimiento? Esa concepción de la política, esa concepción de la revolución, esa concepción de la cercanía de la toma del poder: ¿aumenta o atrae? Cuando tenés la rigidez que el PO en sus planteos revolucionarios, ese inmediatismo, creo de tozudez en el campo de la política que no tiene en cuenta las modalidades de la inteligencia colectiva para poder crear campo más amplio. Ahí se trata de bajar una línea determinada y se acabo".

Democracia vs. Veto ejecutivo

2012-01-25T11:59:00.000-03:00

Nos entrevistaron por los vetos de Macri en la BBC Mundo y salió esta nota, acá. Lo que sostuvimos en la entrevista fue algo así como lo siguiente: - "Alberdi solía proponer que para Argentina lo mejor era que el Poder Ejecutivo sea "un Rey sin corona", "un monarca electo". Siglo y medio después, no hay que olvidar que Argentina tiene una cultura presidencialista muy fuerte, que se ve a todo nivel en la estructura del Sistema Federal. Desde pequeños municipios hasta las gobernaciones están estructuradas desde la figura ejecutiva como centro de acción política, debilitando la política democrática y la posible deliberación colectiva institucionalizada en las legislaturas".

- "El artículo 87 y 88 de la Constitución de la CABA regulan la Atribución del Poder Ejecutivo de vetar las Leyes de la Legislatura Porteña. Sin duda, el veto es una medida excepcional, no un recursos cotidiano, porque eso implicaría una capacidad de "neutralizar" las políticas de la Legislatura, el órgano más democrático, inclusivo, plural que tienen la ciudad. La Constitución exige que si hay un veto total el Poder Ejecutivo exprese los fundamentos. Esos fundamentos pueden ser revisados tanto por la Legislatura como por el Poder Judicial, ejerciendo un contrapeso institucional y control judicial ante la decisión. Sin un fundamento legal y político razonable esa decisión puede ser declarada arbitraria por el Poder Judicial o revisada por la Legislatura."

- "Sin embargo, tanto los Jueces como la Legislatura suelen actuar estratégicamente dependiendo la situación política y las mayorías legislativas -en este caso las mayorías oficialistas-, lo que hace que el Poder Ejecutivo tenga un más que considerable espacio de autonomía para su acción. "

- "Los vetos abren un doble mecanismo. Por un lado, si el veto es total, la Ley nunca llega promulgarse si la Legislatura no consigue alcanzar una mayoría agravada para insistir y así no se puede tratar el mismo proyecto en ese año legislativo. Eso clausura su proceso de sanción. Lamentablemente, la regla práctica es que un veto es más que suficiente. La acción colectiva de la legislatura tiene mayor dificultad de rearmarse que la acción individual de vetar."

- "Hay otras formas en las que se puede neutralizar o vetar una ley sancionada. Pensemos tres: Por un lado, una primera situación implica que la Ley se dicte pero no se reglamente, esto es, no asignarle recursos e infraestructura, que quede en un limbo legal. Esto genera una ley vigente pero que no se aplica. Otra vía, la segunda, es reglamentarla de tal forma que se desnaturalice su objetivo, reduciendo su ámbito de aplicación. La tercera, es reglamentar la Ley pero en -en especial- Leyes que necesitan de fondos y recursos para poner en acción políticas públicas, se puede no asignar presupuesto o hacerlo nimiamente."

- "El veto sin duda es uno de los resabios antidemocráticos en los Sistemas Constitucionales. Sobre todo si observamos que en el proceso del veto, los Ejecutivos suelen tener mayor capacidad de imponer sus voluntades y las legislaturas se caracterizan por tener una extrema debilidad para reforzar su decisión inicial. Podemos afirmar, que es el más antidemocrático de los procesos institucionales, porque una persona puede "frenar", muchas veces sin fundamentos sustentable, una Ley producto de un inclusivo, deliberativo y multipartidario proceso legislativo.

"En cambio, por ejemplo, la Corte Suprema Nacional con sus 7 miembros no electos suele esforzarse -desparejamente- para dar argumentos a la hora de declarar la inconstitucional de las Leyes y habitualmente sus decisiones tienen un impacto limitado al caso".

"En el caso de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires es aún más clara la comparación porque es probable que el Jefe de Gobierno haya vetado más leyes que todas las Leyes que el Tribunal Superior de Justicia señaló como inconstitucionales en el mismo periodo de análisis."

PD: Ya habíamos dicho algo acá, hace tiempo. La cosa parece que empeoró. Ahora sí, salut!

NYC 1234

2012-01-23T11:51:00.000-03:00

Vitalidad democrática y magistratura vitalicia

2012-01-19T22:21:00.001-03:00

Algún día haremos un vis a vis, un versus con Don ER Zaffaroni sobre la clásica / actual / muerta / revivida / refritada discusión en torno a la dupla Parlamentarismo/Presidencialismo. Un gran tema sobre el que me parece hay que dar un debate profundo, alejado de las coyunturas y más cercano a pensar más allá, analizar con sinceridad sus virtudes y defectos, los beneficios y costos políticos de corto, mediano y largo de un presidencialismo como el argentino.

Todas las campanas - Buenos Aires 2011.

Mientras tanto, volvemos a otra dualidad menos masiva, más alternativa, en la órbita del Poder Judicial, volvemos a la opción entre Tribunal Constitucional y Corte Suprema.

Ayer fuimos consultados por algunas declaraciones de Zaffaroni sobre el carácter vitalicio de la magistraturas (a las que deberíamos sumar, en la misma línea, esta nota de opinión, acá, sobre el Aborto en P/12) y la opción de cambiar -ya no sólo de sistema de gobierno sino de modelo de control constitucional- acá la nota aunque copio lo principal a continuación:

- "El ministro de la Corte Suprema volvió ayer a poner el dedo en temas de alta sensibilidad política. En declaraciones a una radio porteña, no sólo defendió de nuevo el sistema parlamentario, una de sus históricas banderas, e hizo un llamado “para encarar en serio” el tema del aborto, sino que lanzó una de esas ideas que levantan ampolla entre sus colegas, aunque no tengan tanto impacto mediático".

- “La vitalicidad en la función pública es una característica monárquica”, dijo, refiriéndose, por supuesto, al estatus del que gozan los jueces del máximo tribunal.En medio de la confirmación sobre su deseo de dejar el alto tribunal porque considera que ya cumplió con su “tarea” en la Corte –aunque aclaró que no se va “para no desarmarla”–, Zaffaroni señaló que “habría que terminar con la vitalicidad o esa especie de monarquía de la Corte”, y remarcó que “lo ideal” sería que el máximo tribunal “rote cada diez o doce años”.

Lo que pudimos comentar brevemente nosotros fue -los extractos están en la nota de BAE- lo siguiente:

"El caracter vitalicio de la magistratura es una característica antidemocrática y premoderna, es un resabio de un sistema constitucional pensado en tiempos de transición a la era moderna".

"En nuestro caso específico, sin duda, hay dos miembros de la actual Corte Suprema de la Nación, los Dres. Fayt y Petracchi, que están en situación irregular frente a la Constitución -que exige un nuevo acuerdo cada 5 años para los jueces mayores a 75- y a la idea misma de un control democrático y ciudadano de los poderes del Estado". Hago referencia, obviamente, a la exigencia de un nuevo acuerdo del Art. 99 inciso 4 de la CN para las/os juezas/ces mayores de 75 años. Recordemos: Fayt va a cumplir 94 años y Petracchi cumplió 76 años. Más allá del precedente de la propia Corte en el Fallo Fayt (1999), hay razones democráticas y republicanas que hacen aquella sentencia no sea "la última palabra".

"La garantía de inamovilidad en el cargo puede conjugarse con ciertos límites de edad o procesos de control institucional en el ejercicio de la función judicial en una Democracia contemporánea. Ese modelo puede corresponder a un esquema de control constitucional concentrado, típicamente, una Corte o Tribunal Constitucional -como encontramos en Alemania, España o Colombia- con jueces de mandato restringido de 8 a 12 años".

Congreso Seguridad Jurídica y Democracia

2012-01-17T08:51:00.000-03:00

Los amigos de la Universidad de Girona nos acercan información sobre el Congreso Bienal Seguridad Jurídica y Democracia en Iberoamérica a celebrarse -en plena primavera- en la bella ciudad de Girona el próximo 21 al 25 de Mayo.

El programa, que se puede consultar acá, se estructura en paneles con grandes invitados internacionales de clarísima relevancia política, como Ricardo Lagos, Lula, Celso Lafer, entre otros, e interesantísimos académicos que prometen debates sobre temas diversos como Jorge Malem Seña, Michelangelo Bovero, Francisco Laporta y siguen las firmas.

Para más información pueden visitar la web del Congreso http://www.congresoseguridadjuridica.com/

Éxitos y salud por allá!

Sostener lo insostenible

2012-01-14T12:32:00.000-03:00

Stencil hollywodense camboyano - Baires 2009.

Es muy común escuchar y leer en los más variados ámbitos frases como las siguientes:

- "Esto es así porque Argentina es un País católico",
- "En Argentina hay una gran mayoría católica",
- "La tradición católica Argentina desde siempre",
- "La sociedad Argentina es mayoritariamente católica", entre otras versiones.

Las mayorías católicas/protestantes/ateas no son un problema. No me malinterpreten. La religión es parte de la cultura de toda sociedad de una forma o de otra, y dudo que vayan a desaparecer en los procesos sociales modernos. Lo único que en este caso es problemático es cómo se construye ese enunciado, ese punto de partida y al mismo tiempo lugar común de los debates. Se me ocurre -al menos- dos opciones: Desde un dogma repetido de generación en generación o desde datos estadísticos que permitan una política pública seria en torno a la libertad de culto y la igualdad religiosa en los tiempos que corren.

Por eso, es una gran y oportuna nota la de Mariana Carbajal, acá, en P/12. Sirve para replantear lo que venimos sosteniendo y discutiendo año tras año, desde acá en 2009, sobre cómo se suele partir de un "dogma de la mayoría católica" sin analizar cómo ese aspecto resulta más complejo y no determinante para el gran grupo de personas que congloba esa mayoría diversa y transversal de personas bautizadas y autoreferenciadas como católicas pero que distan -como grupo no cohesionado- de estar bajo la órbita de influencia de las autoridades eclesiales como para ser línealmente condicionadas en sus decisiones, opiniones y preferencias en temas como matrimonio igualitario, aborto, derechos reproductivos, eutanasia, fecundación in vitro, identidad de género o cuestiones morales/políticas en general.

Desde mi punto de vista, las discusiones públicas y sociales sobre el tema suelen partir de este dogma de las mayorías católicas. Sin dato empírico o estadístico alguno, dado que el censo no relevó esas diferencias hacia dentro del grupo, sin ver que la influencia y poder en el espacio público de la Iglesia/Religión, así como de otros actores sociales relevantes en el pasado, han sido transformados radicalmente desde ya hace mucho tiempo.

Nacional e internacionalmente, se ha estudiado que la pertenencia a grupos -mujeres, afroamericanos, inmigrantes, etc- no determina las elecciones/opiniones/acciones/votos de sus miembros sino los procesos están llenos de variables que hacen fluctuar las preferencias de sus integrantes. Por todo ello, el correlato de una mayoría católica no hace presuponer que la respuesta de esa siempre supuesta mayoría esté ya dada o preconfigurada por la pertenencia a ese grupo y mucho menos aún por los dictados de sus autoridades.

Marc Galanter y los abogados

2012-01-12T20:31:00.000-03:00

"The deans of Florida's medical school have announced that they will use lawyers instead of rats for experiments. They cited three reasons: Lawyers are more numerous; students don't become attached to them; and there are some things rats won't do".

"Los decanos de las escuela de medicina de Florida han anunciado que usarán abogados en vez de ratas para sus experimentos. Dieron tres razones: los abogados son más numerosos; los estudiantes no se encariñan con ellos; y hay ciertas cosas que las ratas no harían".

Stephen M. Materson

National Law Journal 1986

Pasaje del rrioba de Palermo - Stencil Baires 2011

Recordé la cita/chiste de Matterson -en un libro sobre los Critical Legal Studies- cuando leí, el último domingo, la nota de Ignacio Mazzoco en Perfil acá. Buscaba un análisis crítico sobre la abogacía y su ejercicio, sobre todo lo más necesario: una propuesta para las prácticas abusivas que no le ponga toda la carga a los representados. Encontré algo más introductorio, no es la culpa del autor, la nota está bien. Empieza con estos dos párrafos:

"Como sucede en cualquier profesión, existen abogados que quieren hacer bien su trabajo y otros (por suerte muy pocos) a quienes solo les interesa ganar plata sin importar cómo. Estos últimos son los que a veces hacen trampitas para quedarse con plata que en realidad corresponde a sus clientes.

Aunque tu abogado sea el más honesto (que es lo que suele ocurrir) es importante que entiendas las herramientas que ofrezco aquí y que te permitirán entender cómo funciona y evoluciona cualquier juicio en el que estuvieras involucrado y cómo consultar y controlar el trabajo de tu abogado.." El resto de la nota acá.

La nota me trajo la cita. La cita me llevó a las percepciones populares sobre nuestra profesión: los chistes de abogados. Los chistes finalmente a los estudios del gran Marc Galanter que se pueden ver en su web acdémica acá y específicamente sus estudios críticos sobre el abogado profesional acá. Así inauguramos la lista de Profesorxs de Derecho, Filosofía y Ciencias Sociales que son recomendados leer, marcar de cerca, en la jerga futbolera. El blog todavía no tiene un mes de vida. Seguimos trabajando los cimientos.

♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦ Plus ☛ El gran Tomás Marino en su blog, acá, compiló un buen punteo de las razones -y sinrazones- por las que las personas, sobre todos la joven juventud, pueden estar interesadas en estudiar Derecho a pesar de -pido disculpas por mi cuota de responsabilidad- las defectuosas en la que se estudia/enseña el Derecho. Otro tema, más extenso y profundo, es si después de estudiar años en una Facultad de Derecho esos terrícolas irrazonables deciden -Oh! cómo puede ser- ejercer el Derecho y -sobre todo, la pregunta ética- cómo lo ejercerán. Salut!

Arenas

2012-01-09T17:24:00.000-03:00

Nos despedimos de la playa, el mar y la arena con este videoarte de la gran fotógrafa australiana Keith Loutit musicalizada por un temazo ("Clementine") de Megan Washington .

Enjoy y salud!

Fuera la Corte Suprema

2012-01-07T12:00:00.000-03:00

Stencil en los pasillos de Bogotá, 2011.

El gran Mauro Benente, colega profesoril y miembro del grupo de jóvenes investigadores del Instituto de Investigación de la Facultad de Derecho UBA, ha publicado un muy buen libro "Fuera la Corte Suprema: Protestas frente a la Corte Suprema Argentina (2001-2002)" a los diez años de protestas contra la Corte de la -por ese entonces conocida- "mayoría automática". Como dice muy bien su contratapa: "El presente trabajo es una descripción y un análisis, basado en material periodístico, bibliográfico, jurisprudencial y en entrevistas con actores sociales relevantes, del ciclo de protestas sociales que se desarrolló en Argentina hacia fines de 2001 y principios de 2002, con especial referencia a las protestas que se llevaron a cabo frente al edificio de la Corte Suprema de Justicia y a todas aquellas que tenían a los jueces del tribunal en el centro de los reclamos".

Más información en la web de EAE (Editorial Académica Española), acá.

Muchas felicitaciones a Mauro y su lectura es más que recomendada. Salud!

Túnez 2009-2011-2012

2012-01-05T13:30:00.000-03:00

Estudios de abogados tunecinos - Túnez 2009

En la costa de La Marsa - Tunis 2009

Hace un año Túnez ardía. País hermoso, situado en el norte de África, con una gente increíblemente generosa y abierta -en contra de todo prejuicio a las mayorías musulmanas y en contra de un gobierno cerrado- parecía encender a toda una región de "Repúblicas" en la zona del Magreb. Azar y vocación, hicieron que este humilde servidor terminara en la capital tunecina -uno tres años atrás- en un Congreso de Derecho Constitucional y Cultura organizado por la Academia Internacional de Derecho Constitucional. Recorrí desde el Sáhara hasta Susse, una ciudad donde me encontré con muchas camisetas de Boca y -específicamente- con muchas espaldas con el nombre un inesperado Juan Román Riquelme. No comments.

Estoy tratando de terminar de escribir, producto de apuntes y notas, algo más sistemático sobre esos días, largos y calurosos, pero sobre todo días de curiosidad, sorpresa y aprendizaje intenso, inmenso. Sin dudas, una de las experiencias más interesantes y enriquecedoras que un viaje puede dar. Espero volver pronto. A falta de más texto, imágenes. Salú!

Mezquita de la Medina Histórica - Túnez 2009

Medina Susse - Túnez 2009

Mezquita Susse - Túnez 2009

¿Mandato constitucional?

2012-01-03T20:24:00.000-03:00

Montys 2011

Hoy Don José Miguel Onaindia, acá, afirma que hay un mandato constitucional por el cual:

1. Los representantes le deben obediencia/le deben su banca a los partidos, coaliciones o alianzas con los cuales fueron elegidos. O sea, las bancas son de los partidos.
2. Esto surge de alguna forma de un mandato presente en nuestra Constitución Nacional.

Para eso, J.M.O menciona como argumento la incorporación del tercer senador en la reforma del 94, entre otros. Ahora, cuatro respetuosos, veraniegos y pacíficos comentarios sobre su nota:

*1. Merece nuestra crítica sistemática el inmenso déficit representativo del sistema del tercer senador pensado para reforzar un bipartidismo a nivel federal. Muestra típica del resultado de la negociación previa a la Convención Constituyente dada -contra todo los principios de la democracia deliberativa- en secreto en el Pacto de Olivos. La sub-representación de las fuerzas provinciales en el Senado es evidente y antidemocrática. Proporcionalidad es más democracia. Las primeras dos fuerzas (que pueden sumar -a veces- el 50/70 % del electorado) se llevan el 100 por ciento de la representación.

*2. Ahora, ¿Qué pasa con los senadores -y hasta diputados- que cambian de parecer o que se sienten atraídos por una propuesta "oficialista"? ¿Qué sucede en el caso inverso: cuando un oficialista quiere apoyar una medida "opositora"? ¿Qué sucede cuando los proyectos en las cámaras no son "ni oficialistas ni opositores" sino que van más allá de esa pobrísima dicotomía clásica de la política?

*3. ¿No hay lugar para el cambio de las preferencias a través de la deliberación pública y las razones? ¿Es el mandato constitucional más fuerte que la discusión que se debe dar en la arena de la política democrática? Mmmmm

*4. No es justamente la democracia, un juego en donde las razones -más allá de toda ingenuidad- deberían estar conjugadas con las fuerzas de las mayorías parlamentarias de las facciones políticas. O sea, no se puede estar a favor de ciertas iniciativas que no sean de los bloques propios?

En definitiva, ¿ese "mandato constitucional" no sería contradictorio con el mandato (¿constitucional?) de la deliberación colectiva que discutíamos por acá hace unos días?

Primero lo primero: Medeski, Martin & Wood

2012-01-02T01:52:00.000-03:00

Empezamos con lo más importante..

después vamos viendo qué aparece. Salud!

2012: En este blog..

2011-12-31T23:30:00.000-03:00

...levantamos las copas por Ud!!

Feria 2011 - Buenos Aires.

Lo mejor para este 2012! Fuerza y salud!!

Cinco simples razones para el #NoaLaLeyAntiterrorista

2011-12-30T01:49:00.000-03:00

Protesta es conciencia - Stencil Bs.As 2009.

Salimos en la Radio hablando sobre La Ley AntiTerrorista y entonces hice un punteo rápido y simple de las razones para criticarla, para decir #NoaLaLeyAntiterrorista

- Las incorporaciones de la Ley, con sus ambiguedades y contradicciones, abre de forma peligrosa la posibilidad de criminalizar la protesta social bajo el manto de indeterminados y supuestos actos que pretendan obtener una acción o omisión de autoridades nacionales y otras entidades internacionales. Razón Política.

- Ningún gobierno, ni siquiera el más débil de los gobiernos o la nada menor mayoría legislativa, debería dar como -intento de- razón la frase: lo pide/pidió el GAFI. Podríamos recordar esas frases con el Riesgo País, el FMI, el Banco Mundial, Anooph Signh y/o Rodrigo Rato. Malos recuerdos. Razón política.

- Se debe defender el derecho a la protesta, tanto política, legal como socialmente. El derecho a la protesta como derecho a construir otros derechos a través de las expresiones de los movimientos sociales y reclamos pacíficos de sectores plurales y diversos. Recordad: Los derechos se construyen colectivamente en la conciencia social por la lucha de los derechos. No existirían derechos laborales/sociales para amplias mayorías -y hasta para las mayorías precarizadas y excluidas- sin el Derecho a Huelga y otros mecanismos sociales/legales de creación y protección pacífica de derechos. Véase la historia de los procesos de liberación nacional, los derechos civiles de los afroamericanos o los derechos de las mujeres, entre otros casos. La protesta genera una cultura de creación y protección social. Razón Político-Legal.

- La Ley 26.734 con su incorporación del Art. 41 quinquies al Código Penal, o sea, el corazón de la Ley Antiterrorista, viola las garantías en contra de los tipos penales abiertos establecidas en la Constitución y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos. Razón legal.

- Más allá de la aclaración “Las agravantes previstas en este artículo no se aplicarán cuando el o los hechos de que se traten tuvieren lugar en ocasión del ejercicio de derechos humanos y/o sociales o de cualquier otro derecho constitucional.” No se puede esperar que dicha aclaración -por más redudante- evite el uso y abuso de la figura penal de parte del Poder Judicial. Si bien la historia de la criminalización no es nueva, esta Ley ayuda a generar, no reduce, las posibilidades de criminalizar las protestas sociales. Razón Legal Práctica o Judicial.

* Enumeración no taxativa ni jerárquica.

La única forma de derogar una ley antidemocrática es con más democracia. La única forma de derogar la ley AntiTerrorista será a través de más movilizaciones, más reclamos, más protestas desde abajo, horizontales, inclusivas, lo más transversales y multipartidarias, sindicatos y universidades, obrerxs y estudiantes, agrupaciones partidarias y ongs, foros y movimientos sociales de base, asociaciones y colectivos políticos, etc. De las instituciones judiciales y políticas, sin ese control ascendente y sin esa presencia activa, no esperemos mucho.

Inocentes

2011-12-28T20:30:00.000-03:00

La Nación 2003.

Me gusta la parte de esta nota -publicada en 2003- que dice “En rigor, todos los años, desde hace mucho tiempo, Fayt dice a quienes le preguntan que piensa retirarse el año siguiente”.

Y siempre recordemos -y critiquemos- el fallo que lleva su nombre. Shame on you, Charles S.!

Feliz día de los inocentes!!!

La Constitución de la Democracia Delegativa

2011-12-26T22:05:00.000-03:00

Usamos el Stencil en el 2008, acá, pero está tan bueno...

La nota del gran Roberto Gargarella, acá, tiene un punto en el que estoy de acuerdo y un punto en el que disiento. Empecemos con lo que tenemos que estar de acuerdo. El punto fuerte: La crítica puntual de pedir más debate, más discusión y más audiencias en el Congreso, estamos de acuerdo y coincidimos totalmente. Es pedir más política democrática. Sobre temas tan sensibles como -por ejemplo- la insostenible ley antiterrorista, su punto me parece evidente y necesaria su crítica.

La democracia institucionalizada no es, ni debe ser nunca, imposición de mayorías parlamentarias sin debate ni discusión, sin razones para ese resultado. El debate se da en diferentes ámbitos, en comisiones, entre asesores, en los pasillos, afuera y adentro el debate está, se da y siempre es fuerte más allá de las directivas de bloques y caciques parlamentarios. Ahora, que se de en las comisiones y en el pleno, o sea, que sea debate público -y si es lo más inclusivo posible mejor-, es algo importantísimo y vital para la democracia.

Eso sí, acá somos mayoritaristas y demócratas, por lo que cabe tener cuidado con apelar a esa caricatura que se suele usar de "mayorías opresoras", "masas desenfrenadas" para justificar controles a esas mayorías parlamentarias y sociales. Nosotros pensamos que los mejores controles a las mayorías son los controles mayoritarios y democráticos, los que provienen de la política, no los elitistas y contramayoritarios. Ponemos una presunción a favor en los mecanismos más políticos y dejamos como último recurso la vía judicial.

El punto de disenso con Roberto G. -siempre con cariño y respeto a el mais grande du mundo constitucional- se da cuando él observa que el Congreso tiene una función deliberativa tan preponderante en el diseño institucional de la Constitución Nacional. Ninguno de los artículos que menciona me permite -o ha permitido- extraer una concepción deliberativa de la Democracia de la CN. Es más sorprende escuchar que la CN -especialmente la CN reformada en 1994- contiene una concepción deliberativa de la democracia.

Eso querríamos tener, pero lamentablemente no hay ni siquiera una concepción de la democracia moderna en la CN. Los límites a esas lecturas son muchos. Por ejemplo, el Congreso no es un órgano permanente. Eso es una verguenza para aquellos que vemos que una parte importante de la política democrática debería pasar -no sólo pero se canaliza principalmente- en el Congreso. La concepción de democracia de la Constitución todavía -y muy lamentablemente- es demasiado pobre. Es más, la Constitución de 1994 habilitó constitucionalmente las prácticas delegativas (ver Art. 76 y los siempre "excepcionales" DNUs) y reforzó al presidencialismo, en lugar de atenuarlo. La reforma del 94 difícilmente haya consolidado un modelo de democracia deliberativa. Siempre lo repetimos.

La Presidencia es un órgano permanente y se podría pensar que el Poder Judicial, privilegiadas ferias judiciales mediante, trabaja más tiempo que el mismísimo Congreso (obviamente salvo prórroga y sesiones extraordinarias). En la historia del Congreso lo que comentamos es mucho más claro dado que hubo años (creo recordar 1903/1905) en los que el Congreso directamente no sesionó. Tanto la Presidencia como el Poder Judicial "sesionaron", cumplieron funciones, ininterrumpidamente desde su apertura. Si a eso le sumamos las dictaduras con Congreso cerrado, tenemos más años de interrupciones, más debilidad en las prácticas.

Una reforma constitucional tiene que hacer al Congreso un órgano permanente. Permanente como la política democrática.

Más allá que en 2009 la oposición no tenía mayorías necesarias, el debate sobre la autoconvocatoria es difícil de dar también, acá. La Constitución no proyectó un Congreso fuerte sino un organo no permanente, que sesionaba de mayo a octubre (¿!!?), y ahora de marzo a noviembre. En definitiva, esa es la preponderancia del modelo presidencial alberdiano/generación 37.

Si queremos más política, y sobre todo más política democrática, no sólo deberíamos pensar en constitucionalizar un derecho a la protesta sino también deberíamos pensar en expandir las capacidades y poderes del mismo Congreso para canalizar las demandas con más publicidad y más deliberación. Eso se puede hacer desde la Constitución o desde el propio congreso, mejorando reglamentos, abriendo la cancha a más política parlamentaria.

Normativamente, estamos de acuerdo con RG. Deberíamos tener un congreso con más proyección que sea el centro de la política democrática. Mucha imaginación y una nueva cultura política necesitamos para eso. Constitucionalmente, observo con escepticismo cuando se sostiene que el debate era un objetivo en una Constitución que nació con un sesgo tan pobre en términos democráticos, excluyente y aristocrática, que sigue diciendo -entre otros pasajes de estilo- que "El pueblo no delibera ni gobierna sino a través de sus representantes" (Art. 22). Salut.

¿Música para constitucionalistas?

2011-12-22T23:13:00.000-03:00

Este espacio promete música y discusión sobre derecho, política y cuestiones filosóficas. Todo separado o todo junto. En esa línea, la de atar cabos sin aparente conexión, recordé algo. Este año vino a Argentina una de las mejores bandas de música experimental: Secret Chiefs 3.

SC3 tuvo más de 30 integrantes. Su líder es el arábico y filosófico guitarrista Trey Spruance -ex Mr. Bungle o Faith No More-, pero resaltan Eyvind Kang -violinista superdotado al que le dedicamos nuestro primer post de nuestra vida bloguense en el 2005-, y Trevor Dunn -bajista hiperreconocido en el ambiente de jazz experimental- entre otros, acá. En la lista sobresalen una gran mayoría de extraordinarios músicos, que han formado grandes bandas o realizado música realmente innovadora, elevada.

Lo increíble es que hayan titulado a sus discos First Grand Constitution and bylaws y Second Grand Constitution and Bylaws, que se traduce en algo así como Primer y Segunda Gran Constitución y leyes complementarias -o infraconstitucionales, o de desarrollo constitucional-, respectivamente. ¿Música para constitucionalistas? No lo sé. De hecho, lo dudo. Simplemente, una curiosidad y una oportunidad para conocer una banda fuera de lo común, que además parece tener azarosamete que ver con lo que siempre referenciamos, tratamos. El tema se llama renunciation o renuncia. Sugiero no encontrar conexiones con la renuncia a subsidios u otras renuncias de derechos a la protesta y garantías que lamentables leyes antiterroristas nos obligarían a realizar. Evitemos eso. Les puede impedir reconocer lo bueno en lo nuevo y dificultarles disfrutar esto -acá el mismo video pero con la introducción que menciona los títulos constitucionales-:

En su visita a la Argentina Secret Chiefs 3 compartió escenario con Primus, otra gran banda liderada por el poco carismático -pero grandísimo bajista- Les Claypool, muestras acá y acá. De lo mejor del año. Ahora sí. Salud.

Preámbulo Siglo XXI

2011-12-20T20:49:00.000-03:00

Foto: Stencil 2008 - Del volksgeist al volkswagen

Hay muchas cosas por hacer por acá. Lo primero es agradecer a la gente que visitó, tiró buena onda, nos deseó éxitos y pasó a saludar por el blog en este estado de subdesarrollo evidente. Prometemos avanzar, hay muchas cosas que subir, que ordenar e ideas varias. Por el momento, piano piano si va lontano.

Ahora, en un espacio que va a discutir y argumentar en torno a constitucionalismo y democracia, quizás sea algo obvio empezar por el Preámbulo. Sobre todo por nuestro Preámbulo.

"We the People" es quizás la formula más famosa y con mayor expansión en el constitucionalismo moderno, todo a partir de la Constitución de los Estados Unidos de 1787. Constituciones tan dispares como las de Francia (1958) o Japón (1946) replican a su manera, reformulando pero apelando a la formula indirectamente. Otras, la copian casi textualmente como las de Costa Rica, Albania, Liberia, Timor, Sudáfrica o Nueva Guinea.

Una de las curiosidades de los préambulos -en general- es que suelen estar poco actualizados o tienen referencias que pueden sorprender. Desde las últimas tres y más resonantes constituciones de latinoamérica, las de Venezuela (1999), Ecuador (2008) y Bolivia (2009) hasta las más clásicas y distantes constituciones de Australia (1901) o Alemania (1990) hacen referencia directa a Dios como fuente o protección. A eso, debemos agregar que las de Bolivia y Ecuador apelan a otras entidades similares. Y esas apelaciones, y otros anacronismos, se repiten -con excepciones obviamente- en los preámbulos de los estados federales, provincias o el mismísimo preámbulo de la ciudad de Buenos Aires.

Nuestros ¨Nos, los representantes¨ ni siquiera hicieron copy/paste sino reforzaron el carácter representativo y, por ende, aristocrático del republicanismo argentino de esos tiempos. Es muy difícil ver el republicanismo democrático, promotor de un autogobierno colectivo y una democracia económica -que discuten por acá A. Rosler y R. Gargarella- en el momento constituyente en nuestra historia. Vayamos al texto:

"Nos, los representantes del pueblo de la Nación Argentina, reunidos en Congreso General Constituyentepor voluntad y elección de las provincias que la componen,en cumplimiento de pactos preexistentes,con el objeto de constituir la unión nacional,afianzar la justicia, consolidar la paz interior,proveer a la defensa común, promover el bienestar general,y asegurar los beneficios de la libertad para nosotros,para nuestra posteridad y para todos los hombresdel mundo que quieran habitar en el suelo argentino; invocando a la protección de Dios, fuente de toda razón y justicia: ordenamos, decretamos y establecemos esta Constitución para la Nación Argentina".

Pensemos en un doble nivel. ¿Qué cosas tenemos que retirar? ¿Qué deberíamos incorporar al Preámbulo? Siempre parece que borrar, quitar, es más fácil que incluir o incorporar. ¿Será la tendencia a reforzar el status quo del constitucionalismo? Acá una doble -y tentativa- lista.

Out - Los conflictos y dudas que podemos tener con la actual redacción son varios. Al menos podríamos objetar y dudar de:

- "Nos, los representantes..." - Nosotros, el Pueblo Argentino o El Pueblo Argentino...

- "...el pueblo de la Nación Argentina"- Pueblo siempre con Mayúscula, no? ¿Nación y/o Pueblo?

- "...por voluntad y elección de las provincias que la componen. ¿Quién elige convencional las provincias o el Pueblo de las Provincias? Mejor despejar toda duda, más allá de que la práctica histórica la haya aclarado.

- "...invocando a la protección de Dios, fuente de toda razón y justicia" Me encanta la razón y la justicia pero...

- "decreta" Prefiero aprueba. Y otro día hablamos del proceso democrático de reforma para eso.

In - La necesidad de una preámbulo democrático resulta evidente. Los vacíos democráticos de la Constitución Argentina comienzan en el preámbulo mismo. Es difícil reconstruir un fundamento democrático en la propia constitución a partir del "Nos, los Representantes" en su faz teórica e histórica. Si se abre una instancia de reforma deseable -siendo éste más que un mero poder negativo, corrector sino uno propiamente reformador, transformador- habrá que incorporar elementos, principios, guías de nuestro tiempo y que nuestra comunidad política construya en el debate político inclusivo, que sean actuales, al mismo tiempo que dialoguen con las futuras generaciones, o sea, que no sean obstáculos, cargas. Por eso, como ideas fuerzas y principios, quizás algunos propongan incorporar objetivos (recordar el "con objeto de"), fines, metas que el preámbulo deba incluir, deba apelar como base y finalidad de la Constitución. Hay algunos preámbulos que hace repasos históricos de los avatares de su independencia o historia, como las de Ecuador o Cuba. Evito esos casos, aunque quizás se pueda pensar algo para nuestro pasado.

- "Profundizar la democracia" "Consodidar el autogobierno colectivo y la autonomía individual como principios inseparables del Estado Democrático de Derecho"

- "Los beneficios de la igualdad real de oportunidades y de la mayor libertad posible"

- "Establecer la Justicia Social" "Eliminar toda forma de explotación de las personas por las personas" (En el original es del hombre por el hombre pero..)

- "Invocando el principio de la soberanía del pueblo"

- "Respetando y protegiendo los Derechos Humanos inherentes a la Soberanía Popular"

- "Promover desarrollo y el crecimiento económico con equidad."
- "Fomentar la integración regional y el intercambio cultural con las naciones extranjeras"
- ¿Cuál otro?

Sin duda, concentrarse en un debate sobre el Preámbulo es todavía estar en los márgenes de una discusión verdadera sobre reforma constitucional. Hay temas más urgentes y evidentes, hay espacios que expandir para la democracia que son espacios de construcción política concreta y no retórica. La Constitución abre y cierra, diseña, esos espacios. Hoy están diseñados y rediseñados tanto por la reforma del 94 como por la práctica política. Sin embargo, también es cierto que las ideas, los fundamentos, los principios del Preámbulo son importantes para una política democrática que se proyecta en un contexto histórico y social radicalmente diferente en el que resulta muy difícil justificar porqué estamos atados a una formula tan opuesta a nuestros horizontes actuales.

Hoy: 19 y 20

2011-12-19T11:13:00.000-03:00

No hubo otros días más intensos, ni otras fechas, ni otro tiempo o momento de mi vida en el que me haya sentido más necesitado de estudiar, de profundizar lo que siempre estudié, de entender lo que nos pasó y pasa, de hacer lo que hoy hago, enseñar, militar por e investigar sobre democracia y derechos, instituciones y justicia. Algunos nacieron políticamente en la primavera alfonsinista, en la fiesta menemista o en primavera kirchnerista. Otros pocos en el 2001. Quizás por eso tiene sentido empezar -o continuar- hoy, diez años después.

Y empezamos con la misma precariedad y fragilidad de esos días. Vamos de a poco, paso a paso. Sigamos.

Stephen Holmes: Estado de Derecho y seguridad

2007-09-30T23:44:00.000-03:00

No deja de ser raro ver en esta entrevista a un canon viviente de la filosofía política reciente que influye e influyó tanto en la teoría constitucional nuestra de cada día. Particularmente, resulta muy interesante como Stephen Holmes en su extensa charla con su entrevistador, Harold Hudson Channer, comenta los problemas que tiene el concepto de Estado de Derecho, rule of law y los contrastes de estos en la más que especial coyuntura de Estados Unidos, sólo tres años atrás. Holmes se concentra, entre otras cosas, en una defensa del rule of law y de las reglas constitucionales como frenos a la acción del estado y sobre todo (con mucha razón, podemos creer), a la acción de las agencias estatales de seguridad. Muchos sectores y actores ven los límites del rule of law frente a la amenaza del terrorismo internacional como incapacitadores, como obstáculos legales para la acción estatal contra el terrorismo.

Muchos de los profesoras/es habitualmente usamos (o abusamos de) uno de sus textos. El gran canon que analiza la especial relación entre Constitucionalismo y Democracia. Lo que resulta extraño de "El precompromiso y la paradoja de la democracia" (Gracias ITAM) es que suele leerse, suele ser utilizado, en una forma empobrecedora y poco problematizante, negando el potencial de mantener la tensión a lo largo de un extenso análisis constitucional. Me parece que lo que distingue a este artículo de Holmes (hay mucho en inglés y cada día más en español 1, 2, 3 ejemplos, sobre este punto) es haber identificado el corazón de la cuestión, en un repaso histórico pero también teórico, muy lúcido, muy extensivo de la tensión. En constraste, a muchos les resulta muy problemática la forma en la cual Holmes no puede (¿se puede?) vencer la pulsión, una inclinación a resolver problemas, proponer soluciones, tomar partido y pretender disolver la permanente tensión sosteniendo que, en resumen, "la constitución puede ser precondición para garantizar la democracia". Eso deja perplejo a muchos siendo Holmes tan exquisito al proyectar la tensión, al evidenciarla, y el mismo que la presenta en un grado muy interesante de su expresión.

Indiferentemente, su status de canon no se puede negar. Hasta se lo puede ver como fundador de discursividad. A través de dicho artículo muchos han aprendido a plantear problemas y hablar de "tensiones" del derecho constitucional (y por supuesto a, casi irremediablemente, intentar dar una propuesta para pacificar las conflictivas tensiones existentes). Tensiones aquí, tensiones allá. Hay un problema: es una tensión, otra tensión, se concluye.

La conversación nos refrezca la intuición que nos dice que el constitucionalismo refuerza su sentido, su razón de ser, en momentos como el actual, cuando se proyecta desmantelar los frenos y contrapesos para responder a situaciones excepcionales. Ahora, el problema puede ser, como suele ser, mucho más complejo. Un línea alternativa de lectura es, por ejemplo, preguntarnos (con Schmitt, con Rossiter, con mainstream Agamben): ¿Qué relación tiene la dictadura con el constitucionalismo? ¿Qué amenazas presenta el propio constitucionalismo a la dupla democracia-derechos? ¿En qué medidad el estado de derecho constitucional contiene al estado de excepción o, al menos, a ciertas formas de estado y normas de excepción?

Dejamos planteados estos interrogantes laterales (que nos alejan de los planteos de Holmes en la charla que presentamos pero nos acercan a una visión complementaria de la que Holmes seguro podría decir mucho; vease la especialísima relación entre Chicago University, Leo Strauss y Carl Schmitt) y ahora los dejamos con lo central, con Stephen Holmes:

Normas para calamidades y crisis.

Stephen Holmes.

NUEVA YORK – Hace varios años, mi hija yacía víctima del coma provocado por una caída grave. Dos enfermeras acudieron a su habitación de hospital para preparar una transfusión. Una sostenía una bolsa de sangre y la otra el historial médico de mi hija. La primera leyó en voz alta el rótulo de la bolsa: "sangre del tipo A", y la otra leyó en voz alta en el historial: "Alexa Holmes, sangre del tipo A". A continuación, intercambiaron, conforme a un guión, sus instrumentos y papeles y la primera enfermera leyó en el historial: "Alexa Holmes, sangre de tipo A", y la segunda leyó en la bolsa: "sangre de tipo A".

¿Por qué profesionales bien capacitados, cuando atienden una emergencia que se desarrolla rápidamente, cumplen normas establecidas por adelantado? La razón principal es la de que en momentos de crisis las personas cometen errores previsibles, pero evitables, provocados en gran medida por el pánico. Con el tiempo se han ido creando protocolos detallados para esas situaciones complicadas con el fin de fomentar la sangre fría y reducir al mínimo el riesgo de error evitable.

El valor de la improvisación frente a amenazas nuevas no significa que se deban desechar perentoriamente las normas vigentes. Se trata casi de una trivialidad, pero no parecen haberlo advertido los defensores a la desesperada de la política exterior del gobierno de Bush. Incluso en la actualidad, los candidatos republicanos a la presidencia que llevan ventaja afirman que el Estado de derecho es un lujo prohibitivo en la batalla contra Al Quaeda. Sostienen que el constitucionalismo y las garantías legales, si se aplican meticulosamente, reducen la "flexibilidad" del Gobierno para idear formas de prevenir los ataques terroristas.

Resulta fácil imaginar situaciones en las que se puede aumentar la flexibilidad limitando los derechos individuales y abandonando las normas preestablecidas para la adopción de decisiones, pero no es prudente generalizar a partir de esas excepciones. Un gobierno que se ha jactado constantemente de su disposición para flexibilizar (y a veces violar) la ley a fin de afrontar una amenaza sin precedentes ha llegado a ser tristemente famoso no por su flexibilidad, sino por su rigidez.

¿Podría haber una relación entre la ligera –cuando no hostil– actitud del gobierno de Bush para con la ley y su asombrosa incapacidad para reconocer los errores y arreglárselas para aplicar reajustes del proceso durante su desarrollo? ¿Podría ser que la disposición a contravenir la ley y eludir la Constitución, en lugar de agilidad mental, produzca obstinación e intransigencia?

Así como el cumplimiento de las normas puede mejorar el desempeño por parte del personal de sus funciones en una sala de urgencias de hospital, así también las garantías legales y el constitucionalismo pueden mejorar el desempeño de sus funciones –en particular en una crisis– de los agentes encargados de imponer el cumplimiento de la ley y de los encargados de formular la política de seguridad nacional. Exigir al gobierno que revise la base factual de su decisión de utilizar la fuerza no es una atadura de la que desembarazarse, sino un incentivo para la previsión y un apoyo psicológicamente estabilizante.

No es probable que un gobierno que adopta habitualmente decisiones fundamentales en materia de seguridad nacional basadas en información no revelada, que nadie, excepto un pequeño círculo de leales partidistas, tiene nunca la posibilidad de evaluar, siga opciones sensatas. La idea de que los agentes del Ejecutivo lucharán más eficazmente contra el terrorismo cuando saben que nadie los ve es inverosímil.

Una presidencia que, tras haber desmantelado el tradicional equilibrio de poderes, nunca está obligada a exponer razones coherentes para sus políticas, no tardará probablemente en tener pocas razones para ello. La contraproducente propensión de semejante poder ejecutivo, no vigilado con rigor, resulta ahora evidente para todo el mundo.

Piénsese en la decisión de flexibilizar las normas relativas a la presentación de pruebas a la hora de decidir encarcelar a sospechosos de terrorismo en la bahía de Guantánamo o en otro lugar. El resultado ha sido el de alentar a los mentirosos a que bloqueen el sistema con desinformación y pistas falsas y al tiempo desanimar a las personas honradas a la hora de informar sobre lo que observen, por miedo a que resulte encarcelado un vecino inocente a consecuencia de apreciaciones erróneas.

Desde luego, el secretismo es necesario para los asuntos de la seguridad nacional, pero un secretismo excesivo propicia que se desvíen unos recursos escasos para perseguir fantasmas y, para eludir los exámenes rigurosos de su actuación, el Ejecutivo acaba inevitablemente ocultándose de sí mismo: por ejemplo, impidiendo que expertos bien informados del Departamento de Estado evalúen independientemente las decisiones adoptadas en el Pentágono. La obligación de consultar a personas independientes e informadas puede ser enojosa, pero puede impedir los malentendidos y acelerar el doloroso proceso de corrección de errores de bulto.

Tras haber invadido un país árabe rico en petróleo que no desempeñó papel alguno en el ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001, los Estados Unidos se dejaron arrastrar imprudentemente por la primitiva lógica de sus atacantes, caracterizada por el castigo colectivo y la venganza grupal. Con ello abandonaron el pilar más esencial del Estado de derecho, a saber, la individualización de la culpabilidad.

La de limitar la responsabilidad penal a los perpetradores efectivos, excluyendo cuidadosamente a los miembros de sus clanes y parentelas, constituye una frágil innovación histórica encaminada a interrumpir espirales de violencia sangrienta entre comunidades. Probablemente el Gobierno no dedicó la mayor parte de sus medidas contraterroristas a las operaciones de imposición de la aplicación de la ley, sino a la "guerra" en tierras musulmanas, porque no supo mantener la sangre fría inmediatamente después de los ataques a Nueva York y a Washington.

Con ello confirmó sin darse cuenta la más vil propaganda de los yihadistas, según la cual los musulmanes de todo el mundo pueden llegar a ser blancos de la furia letal de los Estados Unidos. La forma más segura de provocar la resistencia violenta es la de comunicar a los afectados que nada pueden hacer personalmente para no verse atacados. Ésa es otra razón por la que la contravención de las normas y protocolos heredados en nombre de la seguridad nacional ha empeorado catastróficamente la amenaza terrorista.

Fuente: Project Syndicate.
Original: Acá (30/09/07 23:44)

Aclaraciones habermasianas a las reglas del discutir

2007-09-11T02:04:00.000-03:00

Especialmente después de cruzada la barrera simbólica de los 100 posts podemos aprovechar para repasar algunas reglas del juego que jugamos, de lo que habitualmente hacemos por aquí: debatir, dialogar, deliberar, intercambiar ideas, puntos de vista, disentir, discutir, etcétera. Ahora, ¿Qué reglas implícitas aceptamos cuando entramos en una discusión? Intentaremos presentar una aproximación habermasiana a la cuestión.

Desde esta perspectiva se piensa que aceptamos cierta ética mini-universalista al discutir. Una ética propia del mundo social, no metafísica sino emergente de una práctica que realizamos tanto en nuestra esfera privada como en la pública. La práctica de tomar a nuestro entorno social como susceptible de entender e intercambiar razones con el fin de comunicar, entender y comprender, o sea, esta ética es con-natural a la práctica de la comunicación y discusión (una práctica social del también muy habermasiano "mundo de la vida"). Aquel que argumenta contra la discusión realiza una contradicción performativa (niega su propio actuar, por ejemplo, al decir "dar razones no sirve para nada, por tal o cual razón" etcétera). Así, la justificación de la práctica de discutir que realiza Habermas, "quiere evitar la remisión, tradicional en filosofía moral, a la conciencia, al fuero interno, y apoyarse en las formaciones intersubjetivas, consiste en explicitar los presupuestos de naturaleza ética que siempre están presentes en la práctica cotidiana, en las circunstancias de los actos de palabra y en la argumentación."

Entonces, ¿Cómo se justifica su ética? Se "parte del hecho de que quien se mete en una discusión (aun el que es escéptico en el campo de la práctica" de discutir "o el cínico partidario de la violencia) ya está comprometido con el elemento moral, en la medida, al considerar válida una pretensión propia, apunta necesariamente al acuerdo: desde el momento que habla, el participante no puede no suponer el consenso como fundamento de la legitimidad de la relación entre las personas, aunque fuera para despreciarlo oficialmente".

"Desde luego, se puede decir que la participación consecuente en una argumentación ejerce una coacción sobre todo el campo de acción de un agente que se vincula, inmediatamente o no, con su objeto. Finalmente, el que discute (aun el relativista) es sin embargo universalista: por ejemplo, en el nivel más simple, porque la discusión supone idealmente valores, tales como el carácter respetable de las personas suceptibles de intervenir en ella y de sus intereses, su igualdad de principio, la exclusión de la violencia en favor de la reciprocidad, etc. - valores que no pueden dejar de ser realmente experimentados, aun intuitivamente, como fuentes de obligaciones específicas-".

"Pero sobre todo, en la medida en que el participante en una discusión debe admitir implícitamente que la verdad de un enunciado, pero también la validez de una norma, son suceptibles de ser fundamentadas racionalmente por la misma discusión, se puede decir que ha admitido también que existe un fin mínimo de la voluntad, al que se puede conferir incondicionalmente una fuerza de obligación: la exigencia, precisamente, de hacer que una norma de acción pueda ser reconocida como válida por cada uno en una discusión sin coacciones".

Por lo tanto, si pensás que lo transcripto es discutible, estamos de acuerdo. Estás adentro.

Extractos del libro de Stéphane Haber - Habermas y la sociología, Nueva Visión, 1999. (Habermas et la sociologie, Presses Universitaires de France, 1998).
Original: Acá (11/11/2007).